Ухвала суду № 84351173, 17.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18455/19

Провадження №1-кп/127/533/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ужвака О.С.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника: Олексієнко О.І.,

досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040000245 від 17.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Ужвак О.С. просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який він вчинив під час іспитового строку визначеного йому за попереднім вироком суду, тобто після засудження на шлях виправлення не став, вчинивши новий умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що на даний час не відпали ризики для кримінального провадження, а саме ті, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, продовжити вчиняти нові злочини, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Захисник Олексієнко О.І заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного, з підстав недоведеності прокурором існування ризиків для кримінального провадження, обвинувачений має постійне місце проживання, наміру переховуватись від прокурора та суду немає, а тому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думу свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості умисного корисливого злочину, який він вчинив під час іспитового строку, визначеного йому за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року, тобто на шлях виправлення не став, немає соціально-стримуючих факторів: неодружений, непрацюючий, тобто не має законного джерела доходу і засобу для існування, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, отже клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню та ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби слід відмовити.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання з об`єктивних причин не з`явився потерпілий, суд вважає за необхідне проведення підготовчого судового засідання відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 314, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 17 вересня 2019 року до 15 листопада 2019 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на непов`язаний з триманням під вартою – домашній арешт у нічний час доби, – відмовити.

Підготовче засідання відкласти до 31.10.2019 року 12:00 год.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: