Ухвала суду № 84350840, 18.09.2019, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. 145/427/19

1-кп/145/74/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участі прокурора Слободяна В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180203200000191, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурор Слободян В.Ю. просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він в судові засідання не з`являвся, 01.07.2019 ухвалою Тиврівського районного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, однак він належних висновків для себе не зробив, та подальшому продовжив переховуватись від суду, у зв`язку з чим ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.09.2019 його оголошено у розшук. В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 18.09.2019 ОСОБА_1 затримано.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки судових повісток не отримував, про засідання повідомлений не був.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини, визначені у ст.177 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вчинив умисний тяжкий злочин, раніше судимий, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, постійного місця роботи не має, під час судового провадження був двічі оголошений у розшук, порушив покладені на нього під час перебування під домашнім арештом обов`язки, відповідно до повідомлень Шаргородського ВП під час перевірок був відсутній за місцем проживання 18.07.2019 о 22-40 год, 19.07.2019 о 22-30год., 20.07.2019 о 22-15 год., 25.07.2019 о 23-15 год., 26.07.2019 о 23-00 год., 30.07.2019 о 23-00 год., 04.08.2019 о 23-40 год., 07.08.2019 о 22-40 год., 11.08.2019 о 22-30 год., 15.08.2019 о 23-10 год., 19.08.2019 р. о 23-30 год., зі слів сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою взагалі не проживає, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 переховувався від суду та є наявні усі підстави вважати про схильність ОСОБА_1 до вчинення протиправних діянь, тобто наявні ризики, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від суду, можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, свідчить про те, що застосування більшм`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.І ст. 177 КПК України, а також не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду, що свідчить про неможливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України суд визначає ОСОБА_1 як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182- 183, 193, 194, 196-197 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Слободяна В.Ю. про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого 27.12.2001 р. Апеляційним судом Вінницької області за ст.93 п."Б", "Е", "І", ч.1 ст.125 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 01.04.2016 р. з Торезької ВК №28 по відбуттю покарання, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 16.11.2019 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26286152, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача № 37315033000401).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з с. АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі з місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.