Ухвала суду № 84350750, 18.09.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1813/19

Провадження №1-кп/140/373/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань: Андрущак Л.П.

з участю прокурора: Долецького О.Ф. о

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: Кіцули В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по обвинувальному акті у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №12019020240000275 від 31.05.2019 року відносно

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12019020240000275 від 31.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за обвиуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 25.07.2019 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, а обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів – до14-00 год. 29.09.2019 року включно.

18.09.2019 року прокурор Долецький О.Ф. заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та строк тримання під вартою закінчується 29.09.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Кіцула В.І. в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Вважають, що відпали підстави для застосування такого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Судом встановлено, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 29 вересня 2019 року, отже слід розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити до 60 діб, тобто до 16 листопада 2019 року, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, того, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Таким чином, наявні достатні підстави продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, а саме до 16 листопада 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 на 60 днів – до 14.00 год. 00 хв 16 листопада 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: О.П. Царапора