Ухвала суду № 84350537, 09.09.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2767/17

Ухвала

Іменем України

09.09.2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Олійник Т.В.,

прокурора Калинівської міської прокуратури Федонюка В.О.

представника потерпілого Безрученка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бартоша А.В. від 13 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010160000590 від 10 липня 2013 року, за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.2, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартоша А.В. від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013010160000590 від 10 липня 2013 року.

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділенням Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010160000590 від 10.07.2013 року за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч. І ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України. 14.08.2019 року канцелярією Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано за вих. № 5820/218-2019 супровідний лист старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартоша A.B. щодо повідомлення про прийняття ним та надсилання копії постанови від 13.08.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010160000590.

Досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проводилось, зокрема, за фактом підроблення службовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» офіційних документів щодо ліквідації ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», внаслідок чого було незаконно переоформлено на родичів посадових осіб заводу, а саме - на дружину гр. ОСОБА_2 все нерухоме та рухоме майно, належне ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод»; та за фактом незаконного продажу під виглядом металобрухту та малоцінного устаткування дорогих металевих плит, станків, конвеєрів, пресів та іншого виробничого обладнання та устаткування.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015р., зобов`язано слідчого з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження №12013010160000590 виконати ряд необхідних дій.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12013010160000590, вимоги, вказані в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року, органом досудового розслідування у повному обсязі не виконані.

Ухвалами слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області від: 11.12.2015 року, 02.03.2018 року, 17.04.2018 року, 18.12.2018 року повторно зобов`язано слідчого з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження №12013010160000590 невідкладно виконати дії, вказані зокрема, в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року.

Також в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки Калинівської місцевої прокуратури.

Проте, матеріалами кримінального провадження №12013010160000590 підтверджується невиконання переліку вимог, вказаних в ухвалах слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року, 11.12.2015 року, 02.03.2018 року, 17.04.2018 року, 18.12.2018 року та зазначених у письмових вказівках прокурора Калинівської місцевої прокуратури Федонюка В. О.

Крім того, слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартошем A.B. приховано наявність беззаперечних доказів причетності ОСОБА_2 до заволодіння злочинним шляхом майна ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», підтверджених документами, що надійшли згідно ухвали суду від приватного нотаріуса Олефіренко K.M., зокрема, слідчим Бартошем A.B. приховано документально підтверджені факти перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_3 , на яку оформлено право власності на все майно ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», та надання гр. ОСОБА_2 письмової згоди на придбання вказаного майна його дружиною ОСОБА_3 .

Матеріалами кримінального провадження №12013010160000590 підтверджується, що протиправна бездіяльність органу досудового розслідування, що встановлена судовим рішенням, та ігнорування органом досудового розслідування ухвал слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року, 11.12.2015 року, 02.03.2018 року, 17.04.2018 року, 18.12.2018 року у даному кримінальному провадженні призвели до прийняття оскаржуваної постанови.

Матеріалами вищевказаного кримінального провадження також підтверджується невжиття органом досудового розслідування необхідних заходів щодо збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, підтверджується не проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Таким чином, постанова слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартоша А.В. від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, суперечить кримінальному та кримінально процесуальному законодавству України, прийнята внаслідок неприпустимого невиконання слідчими судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Безрученко Д.П. в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор Федонюк В.О. в судовому засіданні в задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Матеріалами скарги встановлено, що постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартоша А.В. від 13.08.2019 року кримінальне провадження №12013010160000590 від 10.07.2013 р. закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діяннях службових осіб ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» складів кримінальних правопорушень, передбачених ч ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.2, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Натомість, слідчим не доведено суду, що у зазначеному кримінальному провадженні ним виконані всі вимоги, викладені в ухвалах Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015 р., 11.12.2015 р., 17.04.2018 р. 18.12.2018 року, в тому числі і вимоги зазначені у письмових вказівках прокурора Калинівської місцевої прокуратури Федонюка В.О.

Крім того, відсутні дії слідчого, що направлені на дослідження обставин ухилення від сплати податків посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» під час відчуження рухомого та нерухомого майна, належного підприємству.

З положень статті 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, щоб така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, та чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у його вчиненні.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Як встановлено вище, підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод».

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, із зазначенням конкретної частини статті КК України та юридичної кваліфікації злочину.

Разом з тим, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не дотримано вищевикладених вимог.

Тому, слідчим не належним чином та не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалах слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015 р., 11.12.2015 р., 17.04.2018 р., 18.12.2018 року, а саме в частині витребування документів щодо оприбуткування, інвентаризацій, ревізій, списання та відчуження майна ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» за період з січня 2005 року по даний час; книги наказів, технічної документації та документів бухгалтерського обліку щодо включення до складу ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» ділянок землі, будівель, споруд, обладнання, устаткування, пристроїв та механізмів, інвентаря, сировини, товарів і матеріалів, що використовувались підприємством в період з січня 2005 року по даний час; встановлення та фіксування місць, що носять фізичні сліди вилучення основних засобів та активів ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод»; встановлення місцезнаходження осіб, які в липні 2003 року здійснювали демонтаж, вивезення та реалізацію обладнання ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод»; витребування документів ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», на підставі яких здійснювався продаж вказаного майна підприємства; встановлення осіб, яким було реалізовано вказане майно підприємства, встановлення способу та розміру оплати, а також вжиття усіх необхідних заходів направлених на дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод».

Таким чином, слідчим в ході прийняття рішення про закриття кримінального провадження не в повній мірі проведені слідчі та розшукові дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, що в подальшому призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1,ч. 2 ч.5 ст.191 КК України.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бартоша А.В. від 13 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010160000590 від 10 липня 2013 року, за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1,ч. 2 ч.5 ст.191 КК України – задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бартоша А.В. від 13 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010160000590 від 10 липня 2013 року, за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч. 2, ч.5 ст.191 КК України – скасувати та провести додаткове розслідування.

Зобов`язати орган досудового розслідування, а саме слідче відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в ході додаткового розслідування у кримінальному провадженні № 12013010160000590 від 10.07.2013р., виконати всі вимоги, викладені в ухвалах слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015р., 11.12.2015р., 02.03.2018р., 18.12.2018 р., у кримінальному провадженні № 12013010160000590.

Повний текст ухвали складений 12 вересня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Павленко І.В.