Ухвала суду № 84350153, 19.09.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2019 Справа № 920/888/19Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка Василя Володимировича при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/888/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області (вул. Сумська, 12, м. Охтирка, Сумська область, 42700) в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 39765885),

до відповідачів: 1) Комунальної установи Сумської обласної ради «Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» (вул. Чкалова, 34, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 03189417),

2) Приватного акціонерного товариства «Сад» (вул. Харківська, 28, с. Високе, Охтирський район, Сумська область, 42763, код ЄДРПОУ 00414701),

про визнання договору підряду недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

представники учасників справи:

прокурор: Мороз В.О. згідно посвідчення № 053694 від 03.09.2019,

позивач: не з`явився,

відповідачі: 1) не з`явився,

2) адвокат Литвин О.В. згідно ордеру б/н від 18.09.2019.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Сумській області звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції від 25.03.2019 № 03/25-1, що укладений між відповідачами, зобов`язати другого відповідача звільнити земельну ділянку, яка розташована на території Пологівського старостату Чернеччинської сільської ради та яка використовується останнім на підставі договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції від 25.03.2019 № 03/25-1; стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/888/19 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.09.2019 з повідомленням учасників справи.

Позивач та перший відповідач в засідання суду не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового слухання даної справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали суду від 22.08.2019 про відкриття провадження у справі № 920/888/19), які повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу господарського суду Сумської області.

Перший відповідач відзиву на позов не подав.

Другий відповідач у відзиві на позов б/н від 09.09.2019 (вх. № 7376 від 11.09.2019) просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що між відповідачами у справі укладено додаткову угоду № 1 від 06.09.2019 до договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції від 25.03.2019, відповідно якої розірвано оспорюваний прокурором договір.

19.09.2019 від керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до суду надійшла заява № 93-2776вих-19 від 17.09.2019 про закриття провадження у справі, відповідно до якої прокурор просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що оспорюваний договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції № 03/25-1 від 25.03.2019 з 07.09.2019 розірвано за взаємною згодою відповідачів у даній справі.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що оспорюваний договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції № 03/25-1 від 25.03.2019 з 07.09.2019 розірвано за взаємною згодою відповідачів у даній справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На підставі пункту 2 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України судового збору в сумі 3842,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1187 від 08 серпня 2019 року, оригінал якого містяться в матеріалах справи № 920/888/19.

Керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 182, 185, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області та клопотання другого відповідача про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 920/888/19.

3. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (р/р 34311206083032, отримувач коштів УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, код отримувача 37970593, банк отримувач Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998) судовий збір в сумі 3842,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1187 від 08 серпня 2019 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/888/19.

4. Ухвала набрала законної сили 19 вересня 2019 року.

5. Ухвала дійсна для пред`явлення до 19 вересня 2022 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 19 вересня 2019 року.

Суддя В.В. Яковенко