Ухвала суду № 84349970, 16.09.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

16 вересня 2019 року Справа № 913/960/17

м. Харків Провадження № 1/913/960/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати Н.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 23.08.2019 № 01-19/2/225 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. за виконавчим провадженням № 59826352 щодо примусового виконання наказу від 28.09.2018 у справі № 913/960/17 за позовом

Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ

про стягнення 883 950 284 грн. 42 коп.

орган виконання судового рішення - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В., м. Київ

в присутності представників учасників справи:

від позивача (стягувача) - Саква Д.Ю. - адвокат, довіреність від 05.12.2018 № 22;

від відповідача (боржника) - Мотигіна Ю.В. - в.о. генерального директора, наказ від 22.08.2019 № 749к-03;

приватний виконавець - Іванов А.В. - посвідчення від 27.11.2017 № 0132, Іванюк В.І. - адвокат, ордер на надання правової допомоги від 04.09.2019 серії КВ № 402661, Реутов О.Є. - адвокат, ордер на надання правової допомоги від 09.09.2019 серії КВ № 787070 (приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" 23.08.2019 звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 23.08.2019 № 01-19/2/225 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., в якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В з винесення постанови від 16.08.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59826352;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В з винесення у межах виконавчого провадження № 59826352 постанови від 16.08.2019 про з боржника основної винагороди в сумі 8 8419 028 грн. 44 коп.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В з винесення постанови від 16.08.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 100 грн. 08 коп.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В з винесення постанови від 16.08.2019 про арешт коштів боржника;

- визнати недійсною постанову від 16.08.2019 про відкриття виконавчого провадження, винесену у межах виконавчого провадження № 59826352 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В.;

- визнати недійсною постанову від 16.08.2019 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 8 8419 028 грн. 44 коп., винесену у межах виконавчого провадження № 59826352 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В.;

- визнати недійсною постанову від 16.08.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 100 грн. 08 коп., винесену у межах виконавчого провадження № 59826352 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В.;

- визнати недійсною постанову від 16.08.2019 про арешт коштів боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 59826352 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В.;

- зняти накладений в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 28.09.2018 № 913/960/17 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку(ах):

- № НОМЕР_30, № НОМЕР_31 - код валюти: 980 (UAH); № НОМЕР_30 - код валюти: 840 (USD); № НОМЕР_30 - код валюти: 643 (RUB) в АТ "ПУМБ", МФО 334851;

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 - код валюти: 980 (UAH) в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 - код валюти: 980 (UAH) в Філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665;

- № НОМЕР_32, № НОМЕР_33, № НОМЕР_34, № НОМЕР_35, № НОМЕР_36, № НОМЕР_37, № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № 2604855898 - код валюти: 980 (UAH); № НОМЕР_28 - код валюти: 840 (USD); № НОМЕР_38 - код валюти: 978 (EUR) в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- № НОМЕР_39 - код валюти: 980 (UAH) в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749;

- № НОМЕР_40 - код валюти: 980 (UAH) в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;

- № НОМЕР_29 - код валюти: 980 (UAH) в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465;

- № НОМЕР_41 - код валюти: 980 (UAH) в Луганській філії АТ КБ "Приватбанк", МФО 304795.

Скарга мотивована відсутністю у приватного виконавця Іванова А.В., який діє в межах виконавчого округу міста Києва, повноважень здійснювати примусове виконання наказу від 28.09.2018 № 913/960/17, оскільки місцезнаходженням боржника - відповідача є: м . Луганськ, кв. Гайового, 35а, а також все його майно розташоване за межами виконавчого округу вказаного приватного виконавця - в м. Луганськ, а тому приватний виконавець діяв всупереч положень ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2019 вказану скаргу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 28.08.2019 скаргу прийнято та призначено до розгляду на 05.09.2019.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 04.09.2019 № 194-р у зв`язку з проходженням суддею Зюбановою Н.М. підготовки суддів у Харківському регіональному відділенні Національної шкоди суддів України з 02.09.2019 по 06.09.2019 був проведений повторний автоматизований розподіл відповідної скарги, яка згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2019 розподілена судді Секірському А.В.

04.09.2019 на офіційну електронну адресу суду від боржника надійшли доповнення до скарги від 03.09.2019 № 01-19/2/230, які не засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому не можуть вважатися оригіналом електронного документа, у зв`язку з чим відповідні доповнення судом не приймаються до уваги, проте долучаються до матеріалів справи.

05.09.2019 на офіційну електронну адресу від приватного виконавця Іванова А.В. надійшли заперечення та пояснення від 04.09.2019 № 1339-59826352/19 на скаргу, які скріплені електронним цифровим підписом, в яких виконавець зазначає наступне.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 28.09.2018 № 913/960/17 відрито на підставі заяви стягувача, в якій були обґрунтовані підстави звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, а саме: за місцезнаходженням майна боржника - коштів на рахунках у банківських установах міста Києва. Положеннями ст. 179 ЦК України передбачено, що грошові кошти є різновидом майна. Місцезнаходженням такого майна є м. Київ, оскільки гроші перебувають на рахунках, відкритих у банківських установах, місцезнаходження яких є місто Київ. Крім того, Міністерство юстиції України листом від 11.06.2018 № 23123/16620-33-18/20.5.1 наголосило на тому, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах.

Що стосується доводів боржника стосовно того, що сума стягнення перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватний виконавець вказує, що суму цивільно-правової відповідальності приватного виконавця збільшено до 1 060 000 000 грн. 00 коп. на підставі додаткової угоди від 13.08.2019 до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 01.02.2019 № ВПВ/017/19, укладеного з ПАТ "Страхова компанія "Рідна", на суму 80 000 000 грн. 00 коп. та договору від 14.08.2019 № ВПВ/120/19 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, укладеного з ПАТ "Страхова компанія "Рідна", на суму 980 000 000 грн. 00 коп. Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності від 14.08.2019 № ВПВ120/19 набрав чинності - 15.08.2019. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців України розмір страхової цивільно-правової відповідальності приватного виконавця складає 1 060 000 000 грн. 00 коп., датою початку дії є 15.08.2019. При цьому, розмір стягнення за наказом від 28.09.2019 № 913/960/17 складає 884 190 284 грн. 42 коп. Таким чином, розмір страхової суми цивільно-правової відповідальності приватного виконавця значно перевищує розмір суми стягнення за відповідним наказом.

Що стосується доводів про незаконність постанов від 16.08.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, що винесені у межах виконавчого провадження № 59826352, то приватним виконавцем зазначено, що постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесені одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, що передбачено ч. 7 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та п. 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Таким чином, приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та при винесення оскаржуваних боржником постанов дотримані вимоги чинного законодавства, що регулюють порядок примусового виконання рішень суду.

Крім того, приватний виконавець звернув увагу суду, що вимоги скарги щодо визнання недійсними постанов від 16.08.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, що винесені у межах виконавчого провадження № 59826352, є похідними від основної вимоги скарги, а саме: визнання недійсною постанови від 16.08.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59826352.

Аналогічні за містом заперечення та пояснення надійшли на адресу суду 05.09.2019 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".

Стягувачем - Державним підприємством "Енергоринок" 05.09.2019 наданий відзив на скаргу від 03.09.2019 № 01/44-16887, в якому останній зазначає, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва за місцезнаходженням майна боржника, тобто грошових коштів, які містяться на рахунка боржника, відкритих у банківських установах м. Києва, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" 05.09.2019 надані доповнення до скарги від 03.09.2019 № 01-19/2/230, які надсилались на електронну адресу суду та одержані 04.09.2019, але не прийняті до уваги, якими боржник доповнив обґрунтування поданої скарги доводами стосовно того, що сума стягнення за наказом (884 190 284 грн. 42 коп.) перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, яка згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України від 30.08.2019 № 30561220190830 становить лише 80 000 000 грн. 00 коп., тому приватний виконавець не мав права виконувати (приймати до виконання) наказ суду від 28.09.2018 № 913/960/17 та не мав права виносити відповідні постанови, оскільки сума стягнення за виконавчим документом перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Іванова А.В. Крім того, виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника, як встановлено Законом України "Про виконавче провадження", а за місцем знаходження банківської установи, яка не є боржникам за наказом суду від 28.09.2018 № 913/960/17.

Крім того, представником приватного виконавця Іванова А.В. - адвокатом АТ "MG group" Холод І.П. надані пояснення від 04.09.2019 № 330 проти доводів скарги, в яких з посиланням на норми Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Цивільного кодексу України зазначено про правомірність відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника - грошових коштів на банківських рахунках, відкритих у банківських установах, зареєстрованих та з місцезнаходженням у місті Києві.

У судове засідання 05.09.2019 прибули представники учасників справи.

Ухвалою суду від 05.09.2019 у зв`язку зі зміною складу суду розгляд скарги відкладено на 16.09.2019.

На адресу суду 09.09.2019 від приватного виконавця Іванова А.В. надійшла заява від 06.09.2019 № 1341-59826352/19, яка підписана електронним цифровим підписом, в якій останній просить судове засідання, призначене на 16.09.2019 о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого суду міста Києва, у тому числі: Північного апеляційного господарського суду (вул. Шолуденка, літера А), Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а), Шевченківського районного суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31а), Печерського районного суду міста Києва (вул. Володимирська, 15), Окружного адміністративного суду міста Києва (вул. Петра Болбочана, 8, корпус1), Шостого апеляційного адміністративного суду (вул. Московська, 8, корпус 30).

Ухвалою суду від 09.09.2019 зазначене клопотання задоволено, доручено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відоеконференцзв`язку.

Аналогічна заява надійшла до суду 09.09.2019 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".

13.09.2019 на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява про відмову від скарги від 13.09.2019 № 01-19/2/239. Одержана судом заява не засвідчена електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 13.09.2019 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.

16.09.2019 скаржником через канцелярію суду надана заява про відмову від скарги від 13.09.2019 № 01-19/2/239.

У судове засідання 16.09.2019 прибули представники стягувача та скаржника.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. та представники приватного виконавця приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду.

Представники стягувача та приватного виконавця проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" не заперечили.

Згідно приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про відмову від скарги.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями ст. 46 ГПК України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

В той же час, відповідно до положень ст. 11 ГПК України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що заява про відмову від скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва підписана тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора - Грицай В.В. Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником товариства та підписантом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що зазначена заява про відмову від скарги не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від скарги та застосувати аналогію закону і закрити провадження у справі за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 23.08.2019 № 01-19/2/225 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Секірський