Ухвала суду № 84349771, 19.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.09.2019Справа № 920/421/19

За позовом Фізичної особи - підприємця Пушкар Валерія Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія «САТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа - підприємець Пушкар Інна Володимирівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройстіль»

про стягнення 18 290, 14 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Пушкар Валерій Петрович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" Сумська філія ТОВ "ТК "САТ" про стягнення 18 290, 14 грн., з яких 13 441, 89 грн. вартість нестачі товару, 956, 77 грн. 3% річних та 3 891, 48 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ФОП Пушкар Інною Володимирівною (покупець) та ТОВ "Стройстіль" (продавець) було укладено у спрощений спосіб договір купівлі-продажу товару, який вона просила відвантажити перевізнику ТОВ "ТК "САТ" на ім`я ОСОБА_1 . Проте, під час приймання вантажу була встановлена нестача та пошкодження товару на суму 13 441, 89 грн. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.05.2019 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 провадження у даній справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, що надавались для огляду у справі № 920/421/19.

Розглянувши означену заяву суд зазначає наступне.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу встановлюються загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до приписів частини 2 статті 170 письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається зі змісту означеного клопотання, його підписано адвокатом Мірошниченком А.В., який здійснював представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Пушкаря Валерія Петровича у даній справі на підставі договору про надання адвокатських послуг б/н від 12.02.2019 , а також ордеру на надання правової допомоги серії ЗР № 65606 від 12.02.2019 року, який видано на підставі вищезазначеного договору.

Зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № П/9901/736/18.

Разом з тим, зі змісту пункту 3.1. вищевказаного договору про надання адвокатських послуг б/н від 12.02.2019 вбачається, що він діє протягом шести місяців, якщо не буде припинений до закінчення цього терміну, а відтак дія означеного договору припинилась до 12.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості перевірити наявність у адвоката Мірошниченка А.В. повноважень звертатися із заявою про повернення оригіналів письмових доказів від імені фізичної особи-підприємця Пушкаря Валерія Петровича, відповідно до частини 2 статті 92 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката Мірошниченка А.В. про повернення оригіналів письмових доказів, що надавались для огляду у справі № 920/421/19 підлягає поверненню.

Разом з тим, суд зазначає, що означені оригінали документів у справі № 920/421/19 можуть бути повернуті за заявою позивача або його представника із наданням належних доказів на підтвердження наявності у нього повноважень звертатися до суду із відповідною заявою в порядку частини 2 статті 92 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 92, 170, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Мірошниченка А.В. про повернення оригіналів письмових доказів, що надавались для огляду у справі № 920/421/19 повернути заявнику.

2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.С. Ломака