Ухвала суду № 84349756, 18.09.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Справа № 5027/805-б/2012 Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Штефуряка Юрія Миколайовича, м. Чернівці

про стягнення суми коштів в розмірі 217603,00 грн

у межах справи №5027/805-б/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" про визнання банкрутом

Представники сторін:

від позивача - Комерзан З.Д., ордер серія ЧЦ №29873 від 05.08.2019

від відповідача - Маковійчук К.Я., ордер серія ЧЦ №32758 від 20.08.2019

в засіданні приймали участь - Молдован І.В., представник ГТУЮ в Чернівецькій області

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.11.2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне".

Постановою від 22.09.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ухвалою від 05.09.2017 припинено повноваження ліквідатора Поповича Д.М. та призначено новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рабанюка В.С.

03.06.2019 ліквідатор подав позовну заяву до фізичної особи-підприємця Штефуряка Юрія Миколайовича про зобов`язання повернути врожай сільськогосподарської продукції (озимої пшениці).

Ухвалою від 03.06.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.

Ухвалою від 20.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.08.2019.

Ухвалою від 06.08.2019 заяву ліквідатора про зміну позовних вимог залишено без руху, надано час на усунення недоліків. Відкладено підготовче засідання на 20.08.2019.

Ухвалою від 20.08.2019 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову; продовжено строк підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на 18.09.2019. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на заяву до 15.09.2019.

18.09.2019 до суду від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку щодо подання відзиву на заяву позивача про зміну предмету позову. Заява мотивована тим, що представник відповідача пропустив строк для подання відзиву, оскільки перебував у щорічній відпустці з 02.09.2019-16.09.2019.

Поряд з цим, відповідач подав відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 18.09.2019 представник відповідача просив задовольнити заяву про поновлення процесуального строку для подачі відзиву, оскільки вона перебувала у щорічній відпустці за межами України, про що свідчать докази, які додані до заяви, а саме ксерокопія закордонного паспорта представника та посадкові квитки.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає таку заяву безпідставною, а також те, що представник відповідача мав достатньо часу надати відзив до виїзду за межі України, оскільки був присутній на минулому судовому засіданні.

Розглянувши вищевказану заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 20.08.2019 відповідачу встановлено строк на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову до 15.09.2019. Дана ухвала суду відповідачу вручена особисто 26.08.2019, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Отже, відзив на заяву відповідач мав подати не пізніше 16.09.2019, з урахуванням того, що останній день строку для подання відзиву - 15.09.2019 припадав на вихідний день, а відтак, відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги достатність часу, який був у відповідача на підготовку відзиву на заяву та те, що причини, на які посилається відповідач, в обґрунтування пропуску строку на подання відзиву не визнано судом поважними, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача у поновленні процесуального строку для подання відзиву на заяву.

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відзив на заяву надано представником відповідача із пропуском строку на його подання, суд вважає за необхідне залишити відзив на позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку щодо подання відзиву на заяву позивача про зміну предмету позову.

2.Залишити відзив на заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В.Дутка