Ухвала суду № 84349679, 19.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

19.09.2019Справа № 905/1514/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" АЗОВСТАЛЬ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 143025,80 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" АЗОВСТАЛЬ" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення щтрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 143025,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області передано справу № 905/1514/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 143025,80 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 справу № 905/1514/19 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О. В.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 09-5/74 від 06.08.2019 (вх. № 12639/19 від 16.09.2019), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу на станцію Сартана у розмірі 143025,80 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем терміну доставки вантажу згідно залізничних накладних, доданих до позовної заяви.

В якості додатку № 3 до позовної заяви додано 30 залізничних накладних, перелік яких наведено у "Розрахунку штрафу за несвоєчасну доставку" (додаток № 2 до позовної заяви).

Зі змісту поданої позовної заяви та "Розрахунку штрафу за несвоєчасну доставку" вбачається, що загальна сума штрафу, заявленого до стягнення з відповідача, фактично складається з окремих сум штрафу, розрахованих позивачем за порушення терміну доставки вантажу за 30 залізчними накладними.

Відтак, для встановлення наявності підстав для стягнення відповідної суми штрафу за кожною з 30 залізничних накладних належить встановити дату прийняття вантажу до перевезення, початок обчислення строку доставки, дату прибуття вантажу, відстань перевезення, дату фактичного прибуття вантажу, строк доставки, наднормативний термін доставки, провізну плату, % провізної плати для сплати штрафу (ст. 116 Статуту залізниць України), суму штрафу.

Враховуюч наведене, вимоги про стягнення сум штрафу за кожною з 30 залічних накладних не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

При цьому у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обгрунтовує правомірність об`єднання ним вимог про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу по 30 залізничним накладним в одній позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, сумісний розгляд об`єднаних вимог про стягнення штрафу (по 30 залізничним накладним) перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За наведених обставин, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.09.2019 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега