Ухвала суду № 84349664, 18.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/22113/17

За позовом Віер Глобал Партнерс, Л.П .

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 12 936 354,17 дол. США, що еквівалентно 348 164 456,66 грн. та 115 123 501,23 грн.

Суддя Данилова М.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 348 164 456,66 грн. та 115 123 501,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" взятих на себе зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 20-3765/2-1 від 29.12.2011 у загальному розмірі 12 936 354,17 дол. США 17 центів та 115 123 501,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 порушено провадження по справі № 910/22113/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2018.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/22113/17, господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/22113/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2018 та встановлено сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

15.01.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про залучення третьою особою Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця".

17.01.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 залучено до участі у справі Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 07.02.2018.

29.01.2018 позивач через відділ діловодства суду подав відповідь на відзив.

01.02.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової економічної експертизи (уточнене).

07.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта; відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.02.2018 судом оголошено перерву до 21.02.2018.

20.02.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав заперечення на висновок експерта наданого позивачем.

21.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заперечення проти клопотання про призначення експертизи; відповідач подав заперечення на відповідь на відзив; третя особа подала письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/22113/17 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

29.05.2018 через загальний відділ діловодства до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6811/6812/18-45 від 22.05.2018 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад 90 календарних днів, здійснити оплату судової експертизи та виконати клопотання експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 поновлено провадження у справі № 910/22113/17, погоджено термін проведення судово-економічної експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" оплатити рахунок, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, задоволено клопотання експертів О.О. Маркіної та О.В.Зеленюк про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зупинено провадження у справі № 910/22113/17.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 6811/6812/18-45 від 28.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/22113/17, підготовче засідання у справі призначено на 12.11.2018.

12.11.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 12.11.2018 з`явилися представники учасників справи.

Представник відповідача клопотав про відкладення підготовчого засідання для підготовки та подання заперечень та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 12.11.2018, занесеною до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.12.2018, встановлено відповідачу та третій особі строк на надання заперечень та пояснень до 26.11.2018.

28.11.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав заперечення.

29.11.2018 через відділ діловодства суду третя особа подала пояснення.

03.12.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про призначення експертизи.

03.12.2018 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання 03.12.2018 з`явилися представники учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/22113/17 на 17.12.2018.

03.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання зобов`язання припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/22113/17 відмовлено, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов`язання припиненим повернуто заявнику.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про збільшення зустрічних позовних вимог у справі № 910/22113/17 повернуто заявнику.

14.12.2018 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/22113/17 про повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов`язання припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/22113/17 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/22113/17.

05.03.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про залучення правонаступника позивача.

22.04.2019 через відділ діловодства суду позивач подав додаткові документи.

Ухвалою від 26.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/22113/17 та призначено підготовче засідання на 22.05.2019.

06.05.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Віер Глобал Партнерс, Л.П. надійшла заява про залучення правонаступника.

22.05.2019 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 22.05.2019 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Віер Глобал Партнерс, Л.П. про залучення до участі у справі № 910/22113/17 правонаступника задоволено; замінено позивача у справі № 910/22113/17 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Віер Глобал Партнерс, Л.П., відкладено підготовче засідання у справі на 10.06.2019.

30.05.2019 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид" надійшла заява про відмову від клопотання про зупинення провадження у справі.

07.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

У підготовче засідання 10.06.2019 з`явилися представники сторін та третьої особи.

У підготовчому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, подане 03.12.2018.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено існування вказаних умов, необхідних для призначення у цій справі судово-економічної експертизи, враховуючи наявність у її матеріалах висновку за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 6811/6812/18-45 від 28.09.2018, яка була призначена саме за клопотанням відповідача.

10.06.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Щодо клопотання відповідача про виклик судових експертів до суду, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд вирішення цього клопотання.

10.06.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання Приватного підприємства "Дніпровський краєвид" про зупинення провадження у справі.

10.06.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 26.06.2019.

13.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та заява про приєднання документів до матеріалів справи.

25.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло уточнене клопотання про виклик експертів.

26.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про виклик судових експертів до суду.

У підготовче засідання 26.06.2019 з`явилися представники сторін та третьої особи.

26.06.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.07.2019.

У підготовче засідання 03.07.2019 з`явилися представники сторін та третьої особи.

03.07.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про виклик експертів у зв`язку з його безпідставністю.

03.07.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 29.07.2019 та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

29.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

У підготовче засідання 29.07.2019 з`явилися представники сторін та третьої особи.

29.07.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.08.2019.

13.08.2019 через загальний відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову.

20.08.2019 через діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення з клопотанням про приєднання до матеріалів справи наукового висновку ОСОБА_2 .

Ухвалою від 27.08.2019 суд постановив повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

28.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи.

28.08.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

28.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

У підготовче засідання 28.08.2019 з`явилися представники сторін, представник третьої особи не з`явився.

28.08.2019 Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.09.2019

04.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень позивача та наукового висновку ОСОБА_2 .

10.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення третьої особи та письмові пояснення (щодо заперечень відповідача проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень позивача та наукового висновку ОСОБА_2 ).

16.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення щодо контррозрахунку позовних вимог.

У підготовче засідання 16.09.2019 з`явилися представники сторін та третьої особи.

У підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, оскільки судом не встановлено, а відповідачем не доведено відповідно до ст. 107 ГПК України не доведено обставин, які б свідчили, що висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 6811/6812/18-45 від 28.09.2018 є неповним або неясним.

У підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до участі у справі як третьої особи, оскільки відповідачем не доведено, що у зв`язку з прийняттям судового рішення у цій справі таку особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив долучити до матеріалів справи письмові пояснення позивача та науковий висновок ОСОБА_2.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 представник відповідача подав заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/22113/17, яка мотивована тим, що судом неодноразово було відмолено відповідачу в задоволенні ряду заявлених ним клопотань у межах цієї справи. Заявник вважає, що такі безпідставні відмови викликають сумніви в упередженості та об`єктивності судді у цій справі та заважають відповідачу реалізовувати свої процесуальні права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді складу суду від розгляду справи № 910/22113/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року заяву б/н від 16.09.2019 року «Про відвід судді» передано на розгляд судді Даниловій М.В.

Розглянувши заяву б/н від 16.09.2019 року про відвід судді Трофименко Т.Ю від участі у справі № 910/22113/17, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що судом неодноразово було відмолено відповідачу в задоволенні ряду заявлених ним клопотань у межах цієї справи. Заявник вважає, що такі безпідставні відмови викликають сумніви в упередженості та об`єктивності судді у цій справі та заважають відповідачу реалізовувати свої процесуальні права.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи представника Акціонерного товариства "Українська залізниця", викладені в заяві б/н від 16.09.2019 року, не можуть бути підставою для відводу судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи№910/22113/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Крім цього, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, з огляду на те, що представником Акціонерного товариства "Українська залізниця"

не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України для подачі заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява б/н від 16.09.2019 року представника Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про відвід судді Трофименко Т.Ю.. від участі у справі № 910/22113/17 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 16.09.2019 року представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у справі № 910/22113/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова