Ухвала суду № 84349658, 18.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/11565/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, Печерський район, вулиця Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Фізичної особи-підприємця Берднікова Володимира Георгійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання додаткової угоди укладеною та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Берднікова Володимира Георгійовича про визнання додаткової угоди до договору від 22.06.2016 такою, що укладена та стягнення з відповідача заборгованості у сумі 91315,60 грн., 3% річних у сумі 6357,00 грн., пені у сумі 65158,87 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.08.2019 дану позовну заяву залишивбез руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

13.09.2019 Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

З метою усунення недоліків заявником подані:

копія платіжного доручення №2139057 від 06.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн;

копія платіжного доручення №2139033 від 06.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 2442,47 грн;

копія доручення на ім`я директора регіональної філії від 26.10.2018 №4520;

копія договору №ОД/Т-16-715дНЮ від 22.06.2016;

розрахунок боргу згідно договору на суму 91315,60 грн;

заяву про уточнення позовних вимог;

акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01.09.2019;

докази направлення акту звірки від 01.09.2019, заяви про уточнення позовних вимог позовних вимог та розрахунку боргу відповідачу;

опис поштового відправлення;

копія ордеру адвоката №ЧК89109;

копія договору про надання правової допомоги та представництва в суді від 01.10.2018;

копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю від 15.05.2018.

Дослідивши подану Акціонерним товариством "Українська залізниця" заяву про усунення недоліків позову та додані до неї документи, судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Так, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору за подання цього позову.

Однак, Акціонерним товариством "Українська залізниця" надано копії платіжних доручень №2139057 від 06.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн та №2139033 від 06.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 2442,47 грн.

Суд зазначає, що підпунктом 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, подані АТ "Українська залізниця" платіжні доручення не можуть бути прийняті до суду як належні докази, що підтверджують сплату судового збору, оскільки такі документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Також, АТ "Українська залізниця" не надано на вимогу ухвали суду від 28.08.2019 копій документів належним чином засвідчених у встановленому чинним законодавством порядку та оригіналів довіреностей від 06.11.2018, від 26.10.2018 Р№4520.

У своїй заяві про усунення недоліків Акціонерним товариством "Українська залізниця" зазначено, що оригінали платіжних доручень були направлені на адресу суду регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", однак на станом на 18.09.2019 оригінали платіжних доручень про сплату судового збору до суду не надходили.

Більш того, суд зазначає, що витягу з офіційного вебсайту "Укрпошта" поштове відправлення №01030 51471010 з направлення на адресу позивача ухвали суду від 28.08.2019, було вручене адресату (Акціонерному товариству "Українська залізниця") 03.09.2019, а тому останнім днем для усунення недоліків є 09.09.2019 (08.08.2019 припадає на вихідний день).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Однак, заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали подана заявником 11.09.2019 (дана направлення заяви засобами поштового зв`язку), тобто після закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що зміст ст. 119 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що процесуальне законодавство розмежовує процесуальні строки на ті, які встановлені законом і ті, які встановлені судом.

Так, пропущений процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

В той час, як встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд звертає заявника, що у цьому випадку, пропущений процесуальний строк для усунення недоліків заяви є таким що встановлений судом, а тому може бути продовжений за заявою заявника, поданою до закінчення цього строку.

Однак, Акціонерне товариство "Українська залізниця" не зверталося до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та у своїй заяві жодних обставин щодо пропуску строку на усунення недоліків не зазначив.

З урахуванням наведено, оскільки Акціонерним товариством "Українська залізниця" не усунуто недоліки поданого позову в строк, встановлений судом та не надано визначених ухвалою суду від 28.08.2018 документів для усунення недоліків позовної заяви, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, як зі змісту рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Зазначені вимоги до позовних заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Водночас, суд зазначає, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 118, ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерному товариству "Українська залізниця" та додані до неї документи заявнику.

Додаток: позовна заява вих. Т-06.1/80 від 27.04.2019 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 18.09.2019.

Суддя О.В. Гулевець