Рішення № 84349577, 05.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.09.2019Справа №910/6853/19

За позовомАкціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) доДочірнього підприємства "Рейлін"простягнення 219 311,40 Євро Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача: Туголуков О.Є., Туголукова І.В.від відповідача:Писаренко М.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2019 року Акціонерне товариство спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Рейлін" про стягнення 279 867,00 Євро.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) вказує на неналежне виконання Дочірнім підприємством "Рейлін" своїх зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Контракту №26-01-R.A.G.T.-RAELIN від 26.01.2017 насіння гібридів сорго, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 266 540,00 Євро. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства "Рейлін" штраф у розмірі 5% від суми невиконаного зобов`язання, що становить 13 327,00 Євро.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2019 відкрито провадження у справі №910/6853/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 20.06.2019.

19.06.2019 через відділ діловодства суду від Дочірнього підприємства "Рейлін" надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що поставлений позивачем товар - насіння сорго не відповідає стандартам якості, у зв`язку з чим Акціонерне товариство спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) не мало права його реалізовувати на території України. Крім того, відповідач вказує, що у зв`язку з неякісністю поставленого позивачем товару Дочірнім підприємством "Рейлін" було понесено прямі та непрямі збитки у розмірі 43 846,74 Євро, а тому останнім було направлено Акціонерному товариству спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на вказану суму.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2019 відкладено підготовче засідання на 09.07.2019 для надання можливості відповідачу забезпечити явку свого представника у засідання, а позивачу - надати відповідь на відзив.

04.07.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує про необґрунтованість доводів відповідача щодо неякісності поставленого ним насіння сорго, оскільки станом на дату поставки, яка мала місце у березні 2017 року, даний товар відповідав всім необхідним показникам якості, що підтверджувалось, зокрема, сертифікатом ISTA. Крім того, позивач вказує, що сторонами у Контракті №26-01-R.A.G.T.-RAELIN від 26.01.2017 було погоджено, що всі зауваження щодо якості товару можуть бути заявлені покупцем не пізніше 6 місяців після одержання товару, та на те, що продавець ні за яких умов не відповідає за непрямі збитки (включаючи упущену вигоду). В свою чергу, Акціонерне товариство спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) звертає увагу суду, що Дочірнім підприємством "Рейлін" не надано доказів понесених ним витрат на утилізацію насіння.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2019 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 18.07.2019.

17.07.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказує, що ним було допущено помилку при розрахунку заборгованості відповідача, у зв`язку з чим просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Рейлін" заборгованість за Контрактом №26-01-R.A.G.T.-RAELIN від 26.01.2017 у розмірі 208 868,00 Євро та штраф у розмірі 10 443,40 Євро.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) про зменшення позовних вимог, суд приймає її до розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява Акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, та подана у межах визначеного цим Кодексом строку, суд приймає зменшення розміру позовних вимог, тому подальший розгляд справи буде здійснюватись в межах заявлених до стягнення суми заборгованості за Контрактом №26-01-R.A.G.T.-RAELIN від 26.01.2017 у розмірі 208 868,00 Євро та штрафу у розмірі 10 443,40 Євро, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.07.2019.

19.07.2019 через відділ діловодства суду від Дочірнього підприємства "Рейлін" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що норми Конвенції ООН про договори міжнародної торгівлі купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, не визначають який саме термін є розумним для направлення претензій щодо якості товару після того як була встановлена невідповідність товару чи повинна була бути виявлена покупцем, однак такий строк не повинен перевищувати 2 роки.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2019 закрито підготовче провадження по справі №910/6853/19, встановлено порядок дослідження доказів та призначено справу до розгляду по суті на 05.09.2019.

В судове засідання 05.09.2019 представники сторін з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 05.09.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 між Акціонерним товариством спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) (продавець) та Дочірнім підприємством "Рейлін" (покупець) укладено Контракт №26-01-R.A.G.T.-RAELIN (надалі - Контракт), у відповідності до п. 1.1 якого продавець продає та поставляє, а покупець купує насіння гібридів сорго (надалі - продукція). Покупець приймає та оплачує отриману продукцію на умовах цього контракту.

Пунктом 2.1 Контракту передбачено, що кількість та ціна продукції визначені у Додатках до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 2.2 Контракту якість продукції, що поставляється за даним Контрактом, повинна відповідати наступним якісним показникам:

- відсутність карантинних об`єктів;

- насіння інших с/г культур не допускається;

- схожість - мінімум 85%;

- вологість - максимум 13%;

- чистота - мінімум 99,5%;

- сортова типовість - мінімум 99,5%;

- маса 1 000 насінин не менше 28 г;

- насіння повинно бути однорідне (партія насіння лише однієї фракції).

Строк поставки всього обсягу продукції, зазначеної в Додатках до цього договору, до 31.03.2017 (п. 3.2 Контракту).

Пунктом 3.3 Контракту передбачено, що продавець зобов`язується надати покупцеві на кожну партію продукції наступні документи:

1) комерційний рахунок;

2) сертифікат якості виробника;

3) сертифікат походження (виданий Торгово-промисловою палатою країни продавця);

4) CMR;

5) пакувальний аркуш;

6) фітосанітарний сертифікат;

7) помаранчевий сертифікат ISTA;

8) експортну декларацію;

9) сертифікат OECD.

Дата видачі сертифікату походження, виданого Торгово-промисловою палатою країни продавця, повинна бути вказана не раніше, ніж дата пакувального листа, інвойсу або проформи інвойсу.

У пункті 4.1 Контракту встановлено, що ціни за цим Контрактом встановлюються в Євро.

Пунктами 5.1, 5.2 Контракту узгоджено, що строки оплати вказано у Додатках до цього Контракту; платежі здійснюються прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця; валюта платежу - Євро.

Цей Контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а щодо невиконаних на цей момент зобов`язань та відповідальності - до їх повного виконання сторонами (п. 6.1 Контракту).

У пункті 9.1 Контракту сторонами погоджено, що продавець гарантує, що товари у момент передачі відповідали вимогам, визначеним у п.п. 2.1-2.6 даного Договору. Покупець зобов`язаний візуально перевіряти товари негайно при його одержанні на цілісність упаковки та кількість упаковочних місць. Покупець повинен повідомляти продавця в письмовій формі про будь-які явні дефекти протягом 15 днів після одержання інформації про таке. Про приховані дефекти, в тому числі щодо якісних характеристик насіння повинен повідомлятися як тільки вони виявляються, але ні за яких умов не пізніше 6 місяців після одержання товарів. У випадку пред`явлення обґрунтованої вимоги стосовно характеристик продуктів, визначених у п. 2, продавець або замінить дефектні або некондиційні товари кондиційними товарами за свій рахунок протягом 10 днів, або відшкодує покупцеві всі платежі, отримані за дефектні або некондиційні товари. Ні за яких умов продавець не відповідає за непрямі збитки або збиток (включаючи упущену вигоду).

У пунктах 1.1, 2.1 Додатку №1 до Контракту сторонами була погоджена наступна поставка продавцем покупцю насіння гібридів сорго:

- насіння Burggo/Бургго у кількості 3 000 посівних одиниць вартістю 108 000,00 Євро;

- насіння Brigga/Брігга у кількості 1 000 посівних одиниць вартістю 36 000,00 Євро;

- насіння Iggor/Іггор у кількості 1 500 посівних одиниць вартістю 54 000,00 Євро;

- насіння Targga/Таргга у кількості 2 000 посівних одиниць вартістю 68 000,00 Євро;

- насіння Amiggo/Амігго у кількості 500 посівних одиниць вартістю 18 000,00 Євро;

- насіння Aggyl/Аггіл у кількості 500 посівних одиниць вартістю 18 000,00 Євро;

- насіння Anggy/Анггі у кількості 500 посівних одиниць вартістю 18 000,00 Євро.

Вказаний перелік товару здійснений із розрахунку, що 1 посівна одиниця = 300 тис. насінин.

Пунктом 4 Додатку №1 до Контракту встановлено, що покупець робить оплату за насіння у розмірі 320 000,00 Євро наступним чином - 100% суми продукції до 30.10.2017.

На виконання своїх зобов`язань позивачем було поставлено відповідачу з 02.03.2017 по 05.04.2017 товар загальною вартістю 266 540,00 Євро, натомість відповідачем оплачено товар частково, а саме - у розмірі 57 672,00 Євро.

У зв`язку з нездійсненням відповідачем повного розрахунку за поставлений товар Акціонерним товариством спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) у жовтні та листопаді 2017 року направлялись Дочірньому підприємству "Рейлін" вимога та претензія про негайне погашення боргу.

Натомість відповідач 28.11.2017 надав Випробувальній лабораторії ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" Міністерства аграрної політики та продовольства України зразки насіння сорго звичайного сорту Анггі F1 (партія №F0111Х909885) та сорту Амігго F1 (партія №F0111Х910564), 2016 року врожаю, походження - Франція, для здійснення випробувань, за наслідками яких складено відповідні протоколи від 11.12.2017.

Листом вих. №10 від 28.01.2018 Дочірнє підприємство "Рейлін" повідомило Акціонерне товариство спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences), що в процесі реалізації продукції (насіння гібридів сорго) було виявлене різке зниження схожості деяких сортів насіння сорго, а тому відповідач немає права їх реалізовувати на ринку України та виявляє бажання повернути дану продукцію продавцю.

Листом вих. №14/02-18 від 14.02.2018 Акціонерне товариство спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) відхилило вказану претензію претензію Дочірнього підприємства "Рейлін" та вказувало, що поставило продукцію із дотриманням умов Контракту, в той час як відповідачем порушено визначений п. 9.1 Контракту строк на повідомлення про приховані дефекти. Крім того, позивач вказував, що умовами Контракту не передбачено права покупця на повернення товару.

10.05.2018 між Акціонерним товариством спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) (продавець) та Дочірнім підприємством "Рейлін" (покупець) укладено Додаткову угоду №1 до Контракту, у пункті 2 якої сторонами було досягнуто згоди щодо надання продавцем покупцю відстрочення платежу на виконання зобов`язань за Контрактом на наступних умовах:

2.1. відстрочення платежу (боргу) надається продавцем покупцю по виплаті грошових коштів за Контрактом у сумі 266 540,00 Євро до 30.10.2018.

2.2. покупець зобов`язується оплатити продавцю 20% від суми боргу по Контракту на дату підписання цієї Додаткової угоди, а саме: 53 308,00 Євро.

2.3. Покупець погоджується, що у разі невиконання своїх зобов`язань у строк визначений п. 2.1 Додаткової угоди останній зобов`язується сплатити штраф продавцю у розмірі 5% від суми невиконаного зобов`язання по Контракту. Сплата штрафу не звільняє покупця від виконання основного зобов`язання за Контрактом та даною Додатковою угодою.

Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами і є невід`ємною частиною Контракту (п. 4 Додаткової угоди №1 до Контракту).

Листом від 06.11.2018 Акціонерне товариство спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) звернулось до Дочірнього підприємства "Рейлін" з вимогою про негайне погашення боргу за Контрактом та Додатковою угодою.

Листом (вказаний лист не містить дати та вихідного номеру, однак підпис особи, яка здійснювала переклад такого листа засвідчений нотаріусом 18.12.2018) Дочірнє підприємство "Рейлін" повідомило Акціонерне товариство спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences), що в процесі реалізації продукції (насіння гібридів сорго) було виявлене різке зниження схожості деяких сортів насіння сорго, а також вказувало, що вказані сорти на момент передачі продукції були на межі стандарту якості, а на момент звернення відповідача до позивача - не відповідають українському стандарту якості насіння сорго, у зв`язку з чим Дочірнє підприємство "Рейлін" зазнало прямих та непрямих збитків у загальному розмірі

43 846,74 Євро. Тому, у наведеному листі відповідач вказав про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями між сторонами.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого за Контрактом товару, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 208 868,00 Євро, а також про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5% від суми невиконаного зобов`язання, що становить 10 443,40 Євро (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Контракту, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Контракт є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання своїх зобов`язань позивачем було передано (поставлено) відповідачу у період з 02.03.2017 по 05.04.2017 продукцію (насіння гібридів сорго) загальною вартістю 266 540,00 Євро.

Відповідач вказує, що у в процесі реалізації продукції (насіння гібридів сорго) було виявлене різке зниження схожості деяких сортів насіння сорго, а також зазначає, що вказані сорти на момент передачі продукції були на межі стандарту якості, а на момент звернення відповідача до позивача з листом (направленим 20.12.2018 за допомогою служби доставки DHL) - не відповідають українському стандарту якості насіння сорго, у зв`язку з чим Дочірнє підприємство "Рейлін" зазнало прямих та непрямих збитків у загальному розмірі 43 846,74 Євро.

Тобто, як на підставу для нездійснення повної оплати поставленої позивачем продукції у розмірі 208 868,00 Євро, відповідач посилається на неякісність частини такої продукції та понесення прямих та непрямих збитків у загальному розмірі 43 846,74 Євро.

Суд відхиляє такі доводи Дочірнього підприємства "Рейлін" як необґрунтовані з огляду на наступне.

По-перше, частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно із частинами 1, 4 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 Цивільного кодексу України).

Статтею 13 Закону України "Про насіння та садивний матеріал" передбачено, що суб`єкти насінництва та розсадництва зобов`язані гарантувати відповідність насіння і садивного матеріалу, що підлягає реалізації, сортовим і посівним (товарним) якостям, зазначеним у сертифікатах на насіння і садивний матеріал.

Статтею 1 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" визначено, що сертифікат на насіння - документ про відповідність, що засвідчує сортові або посівні якості насіння.

Пунктом 3.3 Контракту передбачено, що продавець зобов`язується надати покупцеві на кожну партію продукції, зокрема, наступні документи: сертифікат якості виробника; фітосанітарний сертифікат; помаранчевий сертифікат ISTA; сертифікат OECD.

Акціонерне товариство спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) стверджує, а Дочірнє підприємство "Рейлін" не спростовувало таких тверджень, що разом з кожною партією продукції відповідачем надавались передбачені п. 3.3 Контракту документи.

Більше того, позивачем до матеріалів справи долучено сертифікати ISTA та сертифікати OECD на підтвердження якісності поставленої ним відповідачу продукції.

Частиною 1 статті 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Суд відзначає, що матеріали справи містять докази (сертифікати), що станом на момент передання спірної продукції остання відповідала вимогам щодо її якості (враховуючи, що поставка продукції мала місце у березні-квітні 2017 року, а випробування продукції у листопаді-грудні 2017 року).

Водночас суд відзначає, що жодних доказів того, що відповідачем було передано ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" Міністерства аграрної політики та продовольства України на випробування саме зразки насіння сорго, яке було поставлене позивачем, відповідачем не надано, а матеріали справи їх не містять, як і не міститься в матеріалах справи доказів звернення відповідача до позивача із пропозицією здійснити випробування продукції, направити представника продавця для спільного відбору зразків для передання їх на випробування тощо.

По-друге, частиною 2 статті 675 Цивільного кодексу України встановлено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Варто зауважити, що умови Контракту не містять чіткого визначення строку протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Пунктом 2 статті 680 Цивільного кодексу України визначено, що якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

З аналізу наведеної норми Цивільного кодексу України вбачається, що законодавцем встановлено граничний строк "розумного строку", протягом якого можуть бути виявлені недоліки товару (яким, зокрема, є неякісність товару), - 2 роки, проте дана норма не позбавляє права сторін визначити самостійно у своєму договорі строк, протягом якого покупець може виявити недоліки товару та заявити відповідну вимогу.

За приписами частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, у пункті 9.1 Контракту сторонами було погоджено, що про приховані дефекти, в тому числі щодо якісних характеристик насіння продавець повинен повідомлятися як тільки вони виявляються, але ні за яких умов не пізніше 6 місяців після одержання товарів.

Отже, сторонами було погоджено, що розумним строком для виявлення недоліків та пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками продукції є 6 місяців від дати одержання товарів.

Водночас, як вбачається із наявних у матеріалах справи документів поставка продукції відповідачу мала місце у період з 02.03.2017 по 05.04.2017, в той час як відповідачем було встановлено неякісність товару 28.11.2017, про що повідомлено позивача листом №10 від 28.01.2018.

Тобто, відповідачем було пропущено строк для виявлення недоліків та пред`явлення вимоги щодо якості продукції.

По-третє, 10.05.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Контракту, у пункті 2 якої сторонами було досягнуто згоди щодо надання продавцем покупцю відстрочення платежу для виконання зобов`язань за Контрактом на наступних умовах:

2.1. відстрочення платежу (боргу) надається продавцем покупцю по виплаті грошових коштів за Контрактом у сумі 266 540,00 Євро до 30.10.2018.

2.2. покупець зобов`язується оплатити продавцю 20% від суми боргу по Контракту на дату підписання цієї Додаткової угоди, а саме: 53 308,00 Євро.

2.3. Покупець погоджується, що у разі невиконання своїх зобов`язань у строк визначений п. 2.1 Додаткової угоди останній зобов`язується сплатити штраф продавцю у розмірі 5% від суми невиконаного зобов`язання по Контракту. Сплата штрафу не звільняє покупця від виконання основного зобов`язання за Контрактом та даною Додатковою угодою.

Тобто, відповідач визнав заборгованість перед позивачем з оплати поставленої згідно Контракту продукції та відповідно належне виконання продавцем свого обов`язку із поставки продукції (в тому числі, щодо якості товару), що повністю нівелює обґрунтованість його доводів про неякісність поставленої продукції.

Більше того, укладення такої Додаткової угоди №1 свідчить про врегулювання сторонами спірних питань щодо якості продукції.

По-четверте, судом також враховується те, що ініціювання відповідачем перевірки якості товару відбулось після одержання від позивача вимоги про сплату заборгованості за Контрактом (тобто, майже через 8 місяців після одержання такої продукції). В подальшому, укладаючи у травні 2018 року Додаткову угоду №1 до Контракту, яка містила умову про відстрочення платежу (боргу) до 30.10.2018, відповідачем визнано наявну у нього заборгованість з оплати продукції у повному обсязі, а відтак Дочірнє підприємство "Рейлін" підтвердило і належне виконання Акціонерним товариством спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) своїх зобов`язань з поставки товару, в тому числі і його якісність. Проте після настання строку оплати продукції згідно Додаткової угоди №1 та одержання чергової вимоги позивача про негайне погашення заборгованості, відповідач повторно почав ініціювати питання щодо якості поставленої продукції (цього разу через 1 рік та 9 місяців від дат одержання продукції).

При цьому, відповідач у своєму листі (направленому 20.12.2018 за допомогою служби доставки DHL) посилається на неякісність тих же сортів насіння сорго, що і у листі вих. №10 від 28.01.2018.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії відповідача, який ініціював питання щодо якості продукції майже через 8 місяців від дат одержання продукції та після прострочення своїх зобов`язань з оплати товару, а в подальшому, після надання продавцем відстрочки платежу, визнав заборгованість з оплати товару в повному обсязі, проте повторно ініціював питання щодо якості продукції після прострочення наданої позивачем відстрочки платежу, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Варто зауважити, що доктрина venire contra factum proprium застосовувалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, а також у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З конструкції частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим відповідно до частини 3 статі 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловжила.

Аналогічна правова позиція щодо наявності у суду правових підстав для відмови у захисті цивільного права, яким особам зловжила, викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17.

Суд відзначає, що ініціювання (повторне) покупцем питання якості поставленої продукції як тільки ним прострочується виконання свого грошового зобов`язання перед продавцем з метою ухилення/відстрочення виконання своїх зобов`язань з оплати продукції є нічим іншим як зловживанням правом, що є самостійною підставою для відмови у захисті судом цього права Дочірнього підприємства "Рейлін".

Крім того, законодавством та Договором було передбачено порядок дій покупця у разі виявлення ним недоліків продукції.

Частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

У пункті 9.1 Контракту сторонами погоджено, що у випадку пред`явлення обґрунтованої вимоги стосовно характеристик продуктів, визначених у п. 2, продавець або замінить дефектні або некондиційні товари кондиційними товарами за свій рахунок протягом 10 днів, або відшкодує покупцеві всі платежі, отримані за дефектні або некондиційні товари. Ні за яких умов продавець не відповідає за непрямі збитки або збиток (включаючи упущену вигоду).

З наведеного вбачається, що навіть у разі обґрунтованості вимог відповідача стосовно якості частини поставленої йому продукції, покупець не звільняється від оплати переданої йому продукції в цілому.

Враховуючи ствердження відповідача про завдання йому збитків позивачем у загальному розмірі 43 846,74 Євро, також є непослідовними доводи Дочірнього підприємства "Рейлін" про відсутність у нього обов`язку зі сплати заборгованості за Контрактом у розмірі 208 868,00 Євро в цілому.

Більше того, у своєму листі (направленому 20.12.2018 за допомогою служби доставки DHL) відповідач визнавав наявність у нього заборгованості перед позивачем, проте у своєму відзиві повністю заперечує наявність такої заборгованості.

Наведене (ініціювання питання щодо якості продукції майже через 8 місяців від дат одержання продукції та після прострочення своїх зобов`язань з оплати товару та одержання вимог позивача про негайну сплату заборгованості; визнання заборгованості в повному обсязі шляхом укладення додаткової угоди після надання продавцем відстрочки платежу; повторне ініціювання питання щодо якості продукції після прострочення наданої позивачем відстрочки платежу; непослідовність доводів відповідача щодо відсутності у нього обов`язку зі сплати на користь позивача будь-яких коштів та про вчинення правочину зарахування однорідних (грошових) вимог, щодо цих же коштів) свідчить про спрямованість доводів Дочірнього підприємства "Рейлін" виключно на ухилення від виконання свого обов`язку зі сплати коштів позивачу та недобросовісність позивача в частині виконання ними своїх зобов`язань перед відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується належне виконання Акціонерним товариством спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) своїх зобов`язань перед Дочірнім підприємством "Рейлін" з поставки продукції загальною вартістю 260 540,00 Євро, в тому числі, і в частині якості продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 2.1 Додаткової угоди №1 від 10.05.2018 до Контракту покупець зобов`язаний був сплатити заборгованість за Контрактом у сумі 266 540,00 Євро до 30.10.2018.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовуються такі твердження, що відповідачем було частково сплачено відповідну заборгованість, а саме у розмірі 57 672,00 Євро.

Натомість відповідач вказує на вчинення ним правочину зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 43 846,74 Євро.

Однак судом відхиляються такі доводи відповідача, оскільки, по-перше, судом встановлено належне виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки якісної продукції, а відтак у відповідача відсутні будь-які грошові вимоги до Акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences), що стосуються неякісності продукції, в тому числі і про відшкодування витрат, які Дочірнє підприємство "Рейлін" понесло на зберігання насіння та його утилізацію.

По-друге, Дочірнє підприємство "Рейлін" вказує, що право вимоги до Акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) у розмірі 43 846,74 Євро, виникло внаслідок поставки позивачем за Контрактом неякісної продукції, однак в силу п. 9.1 Контракту, у якому сторонами було погоджено, що продавець ні за яких умов не відповідає за непрямі збитки або збиток (включаючи упущену вигоду), а також передбачено обов`язок продавця у разі обґрунтованої вимоги стосовно характеристик продуктів замінити дефектні або некондиційні товари кондиційними товарами за свій рахунок протягом 10 днів,або відшкодувати покупцеві всі платежі, отримані за дефектні або некондиційні товари.

Тобто, навіть якщо припустити, що вимоги відповідача з приводу неякісності продукції є обґрунтованими, то обов`язок покупця із повернення коштів, сплачених покупцем за дефектну продукцію, настане лише через 10 днів від дати одержання такого повідомлення, а отже станом на дату направлення та одержання такої заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка викладена у змісті листа-повідомлення про встановлення дефектності продукції, строк виконання позивачем зобов`язання не настав би.

Таким чином, заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка викладена у змісті листа-повідомлення про встановлення дефектності продукції, не є вчиненням правочину зарахування, оскільки судом встановлено відсутність у відповідача права грошової вимоги до позивача за Контрактом, яке виникло у зв`язку з неякісністю поставленого позивачем товару.

Отже, загальний розмір сплачених відповідачем на користь позивача коштів на виконання своїх грошових зобов`язань за Контрактом та Додатковою угодою №1 становить 57 672,00 Євро.

За таких обставин, враховуючи загальну вартість поставленої за Контрактом продукції (на суму 266 540,00 Євро) та розмір сплачених відповідачем коштів (57 672 Євро), у Дочірнього підприємства "Рейлін" виникла заборгованість з оплати товару у розмірі 208 868,00 Євро.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів сплати Дочірнім підприємством "Рейлін" Акціонерному товариству спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) заборгованості у розмірі 208 868,00 Євро, а відтак відповідач є таким що прострочив виконання свого грошового зобов`язання з 01.11.2018.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наявність та обсяг заборгованості Дочірнього підприємства "Рейлін" за Контрактом у розмірі 208 868,00 Євро підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) в цій частині підлягають задоволенню.

Окремо варто зауважити, що у частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому, Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто, відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Статтею 524 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 Цивільного кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у Контракті, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема оплати купленої продукції за зовнішньоекономічним контрактом, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому належним виконанням зобов`язання з боку покупця є сплата суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором поставки, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Аналогічний висновок щодо можливості суду ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №464/3790/16-ц та від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5% від суми невиконаного зобов`язання, що становить 10 443,40 Євро.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений п. 2.1 Додаткової угоди №1 до Контракту строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Як зазначалась, у п. 2.3. Додаткової угоди №1 до Контракту сторонами було погоджено, що у разі невиконання своїх зобов`язань у строк визначений п. 2.1 Додаткової угоди покупець зобов`язується сплатити штраф продавцю у розмірі 5% від суми невиконаного зобов`язання по Контракту.

Враховуючи те, що відповідач допустив прострочення оплати заборгованості за Контрактом, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого у відповідності до пункту 2.3. Додаткової угоди №1 є обґрунтованою.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку в його вірності, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 443,40 Євро (5% від суми невиконаного зобов`язання по Контракту у розмірі 208 868,00 Євро) підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) до Дочірнього підприємства "Рейлін" про стягнення 219 311,40 Євро (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.07.2019) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рейлін" (03143, м. Київ, вул. Івана Сірка, буд. 15; ідентифікаційний код 20818872) на користь Акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" (SAS Ragt Semences) (місцезнаходження: вул. Емміля Сінгла, Садиба Бурран, а/с 3357, 12033, Родез, Седекс, 9, Франція (Emile Singla Street, Bourran Estate , PO box 3357, 12033, Rodez Cedex, 9, France; зареєстрованого під номером 423238898 RCS Rodez) заборгованість у розмірі 208 868 (двісті вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) Євро 00 евроцентів, штраф у розмірі 10 443 (десять тисяч чотириста сорок три) Євро 40 євроцентів та судовий збір у розмірі 3 289 (три тисячі двісті вісімдесят девять) Євро 67 євроцентів. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 17.09.2019.

Суддя Р.В.Бойко