Ухвала суду № 84349560, 10.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

10.09.2019Справа №910/3449/19

За позовомУстанови "28 управління начальника робіт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Иссо"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" 2. Міністерства оборони України 3. Малого підприємства "Нормаль" товариства з обмеженою відповідальністюпростягнення 175 357,50 грн., Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи: від позивача:Яценко Й.В., Берездецький Ю.М.від відповідача:Орлик А.О., Маєвський С.В.від третьої особи-1:не з`явивсявід третьої особи-2:Бабін Д.А.від третьої особи-3:не з`явивсяВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3449/19 за позовом Установа "28 управління начальника робіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Иссо" про стягнення 175 357,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним як правонаступником Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення" було прийнято у господарське відання та на баланс кран козловий КК-20/5-25-9.

Однак, з невідомих Установі "28 управління начальника робіт" обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Иссо" передавало вказаний кран козловий в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" та відповідно одержувало доходи, які за підрахунками позивача протягом 2015-2018 років склали 75 000,00 грн., а відтак, на думку позивача, підлягають стягненню на користь Установи "28 управління начальника робіт" на підставі ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Також, позивач зазначає, що міг би одержати дохід з вказаного майна у розмірі 75 000,00 грн., який просить стягнути з відповідача в якості упущеної вигоди.

Крім того, позивачем нараховано за період з 01.10.2016 по 01.03.2019 на суму одержаного відповідачем доходу інфляційні втрати у розмірі 25 357,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2019 відкрито провадження у справі №910/3449/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи; зобов`язано позивача надати суду у підготовчому засіданні оригінал наказу начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління №9 від 10.01.2005 "Про завершення ліквідації державного підприємства Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення"; підготовче засідання призначено на 16.04.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2019 відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2019 залучено до участі у справі Міністерство оборони України та Мале підприємство "Нормаль" товариство з обмеженою відповідальністю в якості третіх осіб 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; запропоновано залученим третім особам надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву; запропонувано Малому підприємству "Нормаль" товариству з обмеженою відповідальністю надати письмові пояснення з приводу особи, з якою був укладений договір щодо крану козлового КК-20/5-25-9; витребувано у Міністерства оборони України належним чином засвідчену копію наказу начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління №9 від 10.01.2005 "Про завершення ліквідації державного підприємства Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення", а також усі акти прийому-передачі (залишків фонду, майна тощо), які стосуються крану козлового КК-20/5-25-9, та/або копію ліквідаційного балансу Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення", підготовче засідання відкладено на 04.06.2019.

Підготовчі засідання у даній справі неодноразово відкладались.

Чергове підготовче засідання по справі було призначене на 10.09.2019.

09.09.2019 через відділ діловодства суду від Установи "28 управління начальника робіт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 10.09.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представники позивача та третьої особи-2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та просили його задовольнити, представники відповідача проти його задоволення заперечували.

З огляду на належне повідомлення третіх осіб 1 та 3 про підготовче засідання, призначене на 10.09.2019, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд, заслухавши думку представників учасників справи, які з`явилися у судове засідання, прийшов до висновку про можливість продовжити підготовче провадження за відсутності представників третіх осіб 1 та 3.

Позивач просить зупинити провадження у зв`язку з тим, що, на його думку, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, до вирішення справи №910/11416/19, предметом якої є визнання договору купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9 недійсним, що є безпосередньо пов`язаним із стягненням отриманого доходу від незаконного заволодіння чужим майном, упущеної вигоди та інфляційних втрат у справі №910/3449/19.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №910/3449/19, предметом розгляду у ній є встановлення наявності правових підстав для стягнення з відповідача коштів, які останній отримав в результаті розпорядження краном козловим КК-20/5-25-9 та передання його в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс"; а також стягнення упущеної вигоди у розмірі 75 000,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 25 357,50 грн.

Тобто, вирішення спору у справі №910/3449/19 залежить від вирішення питання чи правомірно відповідач користувався краном козловим КК-20/5-25-9.

Позивачем до клопотанням про зупинення провадження у даній справі додано копію ухвали господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №910/11416/19 про відкриття провадження у справі за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Иссо", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Установи "28 управління начальника робіт" про визнання договору недійсним.

З даної копії ухвали суду вбачається, що у справі господарського суду міста Києва №910/11416/19 предметом спору є визнання недійсним з моменту його укладення Договору купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення" (правонаступником є Установа "28 управління начальника робіт") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Иссо", та на який відповідач посилається обґрунтовуючи правомірність користування спірним майном.

Тобто, в даному випадку, справи є пов`язаними, оскільки в межах справи №910/11416/19 вирішується питання про визнання договору недійсним, яким відповідач обґрунтовує наявність у нього правових підстав розпоряджатись спірним майном та відповідно одержувати від його використання дохід, та від вирішення даного питання залежить обґрунтованість вимог позивача у даній справі №910/3449/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Иссо" коштів у розмірі 75 000,00 грн. отриманих від контрагентів в результаті передачі спірного майна в оренду, а також стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 75 000,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 25 357,50 грн.

В свою чергу, суд в межах справи №910/3449/19 позбавлений можливості встановити обставини, щодо дійсності/недійсності Договору купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9 з огляду на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках., в той час як оскарження вказаного договору та надання йому правової оцінки не входить до предмета доказування у даній справі.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/11416/19 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Иссо", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Установи "28 управління начальника робіт" про визнання договору недійсним, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Установи "28 управління начальника робіт" про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/3449/19 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/11416/19 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11416/19 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Иссо", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Установи "28 управління начальника робіт" про визнання договору недійсним.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/3449/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (10.09.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019.

Суддя Р.В. Бойко