Ухвала суду № 84349420, 19.09.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

___________________

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

19 вересня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/399/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву Київської міської клінічної лікарні № 8 від 11.09.2019 р. № 061/111-1961/1975 про відвід судді у справі № 918/399/19 за позовом Київської міської клінічної лікарні № 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК"

про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844 грн 62 коп. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689 грн 25 коп.,

без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Київська міська клінічна лікарня № 8 звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844 грн 62 коп. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689 грн 25 коп.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року позовну заяву Київської міської клінічної лікарні № 8 залишено без руху, та зобов`язано позивача подати Господарському суду Рівненської області через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали: докази сплати судового збору за другу вимогу в розмірі 1 921 грн 00 коп. та докази зарахування його до спеціального фонду державного бюджету; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

24 червня 2019 року від Київської міської клінічної лікарні № 8 надійшов лист про усунення недоліків. В якості доказу подано платіжне доручення від 18.06.2019 року № 1194 про доплачений судовий збір та довідка про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 3 вересня 2019 року.

3 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року та стягнути з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафну неустойку у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Ухвалою суду від 3 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 10 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року заяву Київської міської клінічної лікарні № 8 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог № 061/111-1899/1912 від 02.09.2019 року залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 10 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 17 вересня 2019 року.

16 вересня 2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Романюк Ю.Г. від розгляду даної справи.

Заявлений відвід Київська міська клінічна лікарня № 8 мотивує тим, що суддя у даній справі протиправними діями фактично незаконно не допускає комунальну, бюджетну, медичну установу, якою є позивач (КМКЛ № 8) до участі у справі через свого штатного представника за довіреністю для захисту в судовому порядку майнових інтересів комунальної власності м. Києва, на якій заснована лікарня та яка за Статутом КМКЛ № 8 передана лікарні на праві оперативного управління, а подану 03.09.2019 р. КМКЛ № 8 до канцелярії суду заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, суддя нівелювала з мотивів недоплати судового збору. Усі наведені вище обставини викликають у позивача занепокоєння та сумніви у неупередженості та об`єктивності судді щодо подальшого розгляду справи та вирішення її по суті.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року провадження у справі № 918/399/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді у даній справі. Одночасно вказаною ухвалою суду матеріали справи із заявою Київської міської клінічної лікарні № 8 про відвід судді Романюк Ю.Г. від розгляду справи № 918/399/19 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву Київської міської клінічної лікарні № 8 про відвід судді у справі № 918/399/19 передано для розгляду судді Політиці Н.А.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Київської міської клінічної лікарні № 8 від 11.09.2019 р. № 061/111-1961/1975 про відвід судді у справі № 918/399/19, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід, така заява зводиться до незгоди позивача з тим, що суддя Романюк Ю.Г. не допускає до участі у справі представника Київської міської клінічної лікарні № 8 на підставі належним чином оформлених довіреностей, чим грубо порушує права позивача. Крім того, позивач вважає, що суддя Романюк Ю.Г. неправомірно залишила без розгляду заяву Київської міської клінічної лікарні № 8 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог. Як зазначає позивач, що ухвала суду від 10 вересня 2019 року є фактично ухвалою про залишення без руху поданої позивачем 03.09.2019 р. заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог із вказаним судом в ній недоліку, в частині доплати позивачем судового збору. Однак, для доплати Київською міською клінічною лікарнею № 8 судового збору за ухвалою суду у визначеному в ній судом розмірі, дана ухвала повинна була своєчасно надійти до лікарні для її виконання. В той час, зазначена ухвала суду про доплату позивачем судового збору надійшла до Київської міської клінічної лікарні № 8 лише 09.09.2019 р. о 15:10 год., і лікарня фактично до судового засідання не в змозі була її своєчасно виконати та доплатити судовий збір. Крім цього, у вказаній ухвалі суду від 03.09.2019 р. судом не було взагалі призначено позивачу ніякого строку для усунення виявленого судом недоліку по заяві Київської міської клінічної лікарні № 8, зареєстрованої в канцелярії суду 03.09.2019 р., що є грубим процесуальним порушенням судом ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 р. № 1401-VIII, який набрав чинності 30.09.2016 р., до Конституції України внесено зміни, а саме доповнено статтею 1312, відповідно до якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена".

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Київської міської клінічної лікарні № 8 в редакції від 11.05.2017 р. № 552 Київська міська клінічна лікарня № 8 є лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, бюджетною неприбутковою установою, заснованою на комунальній власності територіальної громади міста Києва, підпорядкованою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/searchdocument) відносно Київської міської клінічної лікарні № 8, ідентифікаційний код юридичної особи 05497146 є державною організацією (установою, закладом), особа, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - керівник - Пілецький Анатолій Михайлович.

Державна установа - це колектив службовців, який створюється державою з метою забезпечення реалізації соціальних інтересів.

Київська міська клінічна лікарня № 8 є лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я та не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, представництво яких в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 р.

З урахуванням вищенаведеного, представляти інтереси в суді від імені Київської міської клінічної лікарні № 8 може лише керівник або адвокат.

Частинами 1 та 3 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Документами, що підтверджують повноваження представників, відповідно до статті 60 ГПК України, є: довіреність фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 та 4 зазначеної статті визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вже було зазначено вище, відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Водночас частиною четвертої зазначеної статті встановлено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Чинними нормами ГПК України, зокрема частиною другою статті 58, унормовано, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що представниками у справах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, можуть бути лише адвокати.

В ухвалі суду від 3 вересня 2019 року зазначено, що в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , на підтвердження повноваження на представництво інтересів позивача надав довіреність № 2487 від 17.12.2018 року. Також в даній ухвалі зазначено, що присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та доказів, які підтверджують повноваження адвоката як представника, відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ГПК України, а саме: ордеру чи довіреності, виданих саме адвокату. Оскільки ОСОБА_1 не надав доказів в підтвердження того, що він наділений повноваженнями на представництво інтересів позивача у суді, судом не було допущено останнього до судового засідання 03.09.2019 р. в якості представника позивача. Як вбачається з матеріалів справи, до судового засідання, яке призначене на 10.09.2019 р., судом було допущено ОСОБА_1 , як вільного слухача, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10 вересня 2019 року.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що суддею не було допущено ОСОБА_1 до участі в судових засіданнях, як представника позивача, на підставі довіреності від 17.12.2018 р. № 2482.

Як було зазначено судом вище, дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а відтак представниками у ній можуть бути лише адвокати.

Таким чином, суддею Романюк Ю.Г. правомірно було не допущено ОСОБА_1 , як представника позивача, на підставі довіреності від 17.12.2018 р. № 2482 (а.с.158), оскільки доказів того, що він є адвокатом в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивач вважає, що суддя Романюк Ю.Г. неправомірно залишила без розгляду заяву Київської міської клінічної лікарні № 8 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, що також є підставою для відводу судді Романюк Ю.Г.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10 вересня 2019 року заяву Київської міської клінічної лікарні № 8 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог № 061/111-1899/1912 від 02.09.2019 року залишено без розгляду, оскільки за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України. Також судом в даній ухвалі зазначено, що оскільки заява в частині зміни предмету позову залишається без розгляду, той заяву в частині збільшення позовних вимог також слід залишити без розгляду, оскільки дане збільшення позовних вимог є похідною вимогою від зміни предмету та підстав позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід в частині залишення без розгляду заяви Київської міської клінічної лікарні № 8 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, така заява зводиться до незгоди позивача з прийнятим судом процесуальним рішенням у справі № 918/399/19.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Романюк Ю.Г. при розгляді даної справи.

Так, в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Романюк Ю.Г. при розгляді справи № 918/399/19 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Романюк Ю.Г. від розгляду справи № 918/399/19.

Таким чином, розглянувши заяву Київської міської клінічної лікарні № 8 від 11.09.2019 р. № 061/111-1961/1975 про відвід судді у справі № 918/399/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Київської міської клінічної лікарні № 8 від 11.09.2019 р. № 061/111-1961/1975 про відвід судді - відмовити.

Справу № 918/399/19 передати для розгляду судді Романюк Ю.Г.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 19 вересня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.