Ухвала суду № 84349112, 19.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

у зв`язку з надходженням заяви про відвід

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/6771/19Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа Буд» адвоката Малюка Є.Є. про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/6771/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа Буд» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-а, літера «Л»)

до комунального підприємства «ПОЗНЯКИ-ІНВЕСТ-УКБ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА» (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14)

про стягнення 890 356 грн.,

за участю представників:

позивача - Малюк Є.Є. (адвокат; посвідчення №001547 від 08.02.2019);

відповідача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6771/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа Буд» (далі - Товариство) до комунального підприємства «ПОЗНЯКИ-ІНВЕСТ-УКБ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА» (далі - Підприємство) про стягнення 890 356,00 грн заборгованості за договором від 04.01.2017 про надання охоронних послуг № 1-ОР.

16.09.2019 року через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа Буд» адвоката Малюка Є.Є. надійшла заява про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/6771/19 з підстав систематичного порушення норм і вимог чинного законодавства України та проявів упередженості.

Зокрема, заявник вказує, що в підготовчих засіданнях суддя зазначав про наявність сумнівів щодо документів, які подані у справу; безпідставно відкладає підготовчі засідання та затягує строк розгляду справи, а також ігнорує клопотання позивача про розумність строків та несвоєчасно досліджує подані документи.

Автор вважає, що матеріали справи для вирішення спору по суті місять необхідні докази і вчинення інших процесуальних дій не є необхідним, а строк вирішення спору є невиправдано надмірним.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35-37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Припис частини четвертої статті 35 ГПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно до ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.1ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п.7 і п.19 ст.182 ГПК України суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчих засіданнях 09.07.19, 06.08.19 та 05.09.19 відповідач не з`являвся, обов`язкову явку свого повноваженого представника не забезпечував, поважних причин неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи у відсутність представника не заявляв, витребуваних доказів не подавав.

06.08.19 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6771/19.

05.09.19 відкладено підготовче засідання на 19.09.19, явку представника відповідача визнано обов`язковою, його викликано у засідання.

Оскільки, як про це вказано, у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів та обґрунтовані сумніву щодо достовірності обставин справи суд визнав за необхідне зібрати докази з власної ініціативи.

Зокрема, зобов`язано відповідача в строк до 18.09.19 надати документи про проведення процедур відкритих торгів на закупівлю послуг з поліпшення та охорони, замовником яких є комунальне підприємство «ПОЗНЯКИ-ІНВЕСТ-УКБ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА», а учасником і переможцем товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа Буд», а також заяву по суті позову.

Витребувано у Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та у ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ відомості та письмові докази

Надані позивачем письмові докази - оригінали в справі визначено зберігати відповідно до статті 92 Господарського процесуального кодексу України.

Також 05.09.19 постановлено Окрему ухвалу, яку надіслано комунальному підприємству "ПОЗНЯКИ-ІНВЕСТ-УКБ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА", Голові Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації , Заступнику голови Київської міської державної адміністрації (до повноважень якого віднесено погодження кандидатури директора комунального підприємства "ПОЗНЯКИ-ІНВЕСТ-УКБ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА")

Встановлено необхідність з метою усунення порушень законності та недоліків в організації роботи, комунального підприємства "ПОЗНЯКИ-ІНВЕСТ-УКБ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА" вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи з представництва в судах щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.

Окремою ухвалою зобов`язано комунальне підприємство "ПОЗНЯКИ-ІНВЕСТ-УКБ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА", Голову Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Заступника голови Київської міської державної адміністрації (до повноважень якого віднесено погодження кандидатури директора комунального підприємства "ПОЗНЯКИ-ІНВЕСТ-УКБ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА") забезпечити належне виконання вимог ухвал суду по даній справі.

Щодо строку розгляду справи, то суд керувався положеннями ст. 2 та 3 ГПК України і практикою Європейського суду з прав людини критеріями про розумні строки. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Отже, мотивом відводу є процесуальні дії судді із збирання доказів у справі у строки, що перевищують встановлені процесуальним законом та незадоволення клопотань позивача про прискорення вирішення спору.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача - адвоката Малюка Є.Є. про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/6771/19, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/6771/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа Буд» адвоката Малюка Є.Є., про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/6771/19.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі № 910/6771/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа Буд» до комунального підприємства «ПОЗНЯКИ-ІНВЕСТ-УКБ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА» про стягнення 890 356 грн., до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа Буд» адвоката Малюка Є.Є., про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/6771/19.

2. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа Буд» адвоката Малюка Є.Є., про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/6771/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 19.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя І.Д. Курдельчук