Ухвала суду № 84349028, 18.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/10184/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про забезпечення позову

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18) в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40)

до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, вул.. Набережно-Печерська дорога, 2)

про визнання договору укладеним

за зустрічним позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 2 )

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18)

про зобов`язання вчинити дії

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про визнання договору з доступу до інфраструктури об`єкту транспорту та/або її окремих елементів (в редакції що була надіслана на адресу відповідача листом від 10.06.2019 № 14-10/139) укладеним починаючи з 01.07.2019 р, за тарифами, що передбачені п. 4 ч. 7 ст. 17 Закону.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 02.01.2014 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі - позивач) та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (надалі - відповідач) укладено договір поставки № 12-16/438-24, відповідно до умов договору відповідач зобов`язався надати в користування позивачу місця в мережевих (кабельних) каналах штучних споруд, позивач зобов`язався своєчасно проводити оплату. За доводами позивача, враховуючи на закінчення строку дії договору та на виконання вимог Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" позивач направив відповідачу два примірника проекту договору. Проте, відповідач відмовив позивачу у підписанні договору. Не погоджуючись з відмовою відповідача від підписання договору, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору з доступу до інфраструктури об`єкта транспорту та/або її окремих елементів укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 залишено позовну заяву без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати зазначити інформацію щодо відомих офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти позивача та відповідача; надання доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяви щодо припинення дії договору № 12-16/438-24 про надання в користування місць в мережевих (кабельних) каналах для прокладення кабелів 30.06.2019.

08.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем зазначено інформацію щодо відомих офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти позивача та відповідача; надано докази на підтвердження обставин викладених у позовній заяви щодо припинення дії договору № 12-16/438-24 про надання в користування місць в мережевих (кабельних) каналах для прокладення кабелів 30.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 відкрито провадження у справі №910/10184/19 та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 11.09.2019.

02.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позивач всупереч законодавчих вимог намагається заключити договір з доступу до штучних споруд, які перебувають на балансі відповідача, для розміщення своїх кабелів без досягнення всіх істотних умов договору.

Цією ж датою до канцелярії суду від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов`язання вчинити дії, а саме демонтувати кабелів, які розміщені в мережевих (кабельних) каналах штучних споруд, які перебувають на балансі Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 суд прийняв зустрічну позовну заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднав зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №910/10184/19 та призначив підготовче засідання за зустрічним позовом разом з первісним позовом на 11.09.2019.

05.09.2019 до канцелярії суду надійшла заява позивача, у якій останній повідомляє про відсутність додатків та підпису у відзиві, та клопотання про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

09.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заяви позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Департамент забезпечення державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Службу безпеки України.

10.09.2019 від позивача надійшло клопотання про встановлення строку для надання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 11.09.2019 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, задовольнити клопотання представника позивача та встановити останньому строк для подання відповіді на відзив за зустрічним позовом до 20.09.2019, відкласти підготовче засідання на 02.10.2019.

17.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на кабелі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", які є предметом зустрічного позову, забороною відповідачу за зустрічним позовом вчиняти дії пов`язані з використанням в господарській діяльності даних кабелів, а також забороною Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" здійснювати надання телекомунікаційних послуг за допомогою кабелів, які прокладені в мережевих (кабельних) каналах штучних споруд.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, обґрунтовуючи заяву про забезпечення зустрічного позову, позивач зазначає, що у разі задоволення зустрічних позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" зобов`язане буде здійснити демонтаж кабелів, які розміщені в мережевих (кабельних) каналах штучних споруд, які перебувають на балансі Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст". При цьому, позивач за зустрічним позов вважає, що під час розгляду справи Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" може бути відчужено кабелі третім особам, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду щодо зобов`язання вчинити дії щодо демонтажу.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, як і пов`язаності предмета спору із заявленими вимогами про забезпечення позову, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не зазначено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем за зустрічним позовом дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Аналогічні положення закріплення в ст. 41 Конституції України.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин