Ухвала суду № 84348885, 18.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.09.2019 Справа №905/639/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М.

від розгляду справи №905/639/19

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 2284229,10грн пені

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 2284229,10грн пені.

Ухвалою від 15.04.2019 господарський суд у складі судді Шилової О.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/639/19 за правилами загального позовного провадження.

08.05.2019 на адресу суду надійшла заява №01/44-8691 від 06.05.2019 Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана директором позивача). Ухвалою від 10.05.2019 заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Демідової П.В. Ухвалою від 14.05.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено з посиланням на ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України, оскільки підставою для заявлення відводу визначена незгода позивача із низкою рішень, прийнятих суддею Шиловою О.М. в інших справах, а саме з рішенням від 07.02.2017 у справі №905/3308/16 та ухвалою від 04.11.2015 у справі №905/2405/15.

09.07.2019 на адресу суду надійшла заява №01/44-13789 від 05.07.2019 Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана директором позивача). Підставою для заявлення відводу визначена незгода позивача з відкладенням розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19. Ухвалою від 11.07.2019 заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Паляниці Ю.О. Ухвалою від 12.07.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено, оскільки позивачем доказів на підтвердження особистої упередженості судді Шилової О.М. у вирішенні спору в даній справі не надано (презумпція особистої неупередженості судді). Суд також зазначив, що дії з відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, адже стосуються виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Ухвалою від 18.07.2019 суддею Шиловою О.М. клопотання відповідача задоволене: провадження у справі №905/639/19 зупинене до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/13267/18. В зазначеній ухвалі суд відповів на заперечення позивача, висунуті проти задоволення клопотання відповідача, – тобто продемонстрував позивачу, що він був почутий. Суд також зауважив, що зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України (об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства) є саме обов`язком (а не правом) суду, а також навів аргументи, на підставі яких суд дійшов внутрішнього переконання (ст.86 ГПК України) про необхідність зупинення провадження у справі №905/639/19.

07.08.2019 апеляційна скарга №04/44-16004 від 01.08.2019 Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19 разом зі справою направлена до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №905/639/19 ухвалу господарського суду від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19 скасовано.

09.09.2019 на адресу суду надійшла заява б/н від 04.09.2019 Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана адвокатом Гордієм Ростиславом Анатолійовичем). Підставою для заявлення відводу визначено наступне: розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19 тричі відкладався; ухвалою від 18.07.2019 клопотання про зупинення провадження у справі задоволене, при цьому доводи позивача не враховані; 02.09.2019 судом апеляційної інстанції скасована ухвала від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19. Ухвалою судді Шилової О.М. від 09.09.2019 заява б/н від 04.09.2019 про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 визнана такою, що повторно подана з підстав, розглянутих судом раніше, а також є завідомо безпідставною; подана втретє Державним підприємством «Енергоринок» заява про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 визнана судом зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та спробою чинити тиск на суд; заява б/н від 04.09.2019 залишена без розгляду.

13.09.2019 справа №905/639/19 надійшла зі Східного апеляційного господарського суду до господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

17.09.2019 на адресу суду надійшла заява №04/44-17071 від 13.09.2019 Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана адвокатом Король Наталією Іванівною). Підставою для заявлення відводу з посиланням на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №905/639/19 визначено те, що: «внутрішнє переконання судді Шилової О.М. ґрунтується на помилкових висновках щодо необхідності зупинення провадження у справі, викладене свідчить про неможливість судді Шилової О.М. об`єктивно вирішити справу».

Щодо підстав заяви №04/44-17071 від 13.09.2019 про відвід судді від розгляду справи №905/639/19 суд зазначає наступне.

Ухвала про зупинення провадження у справі є процесуальним рішенням судді, можливість прийняття якого передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 09.09.2019 у справі №905/639/19 суд наголосив позивачу на тому, що «судом вже було відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді від розгляду справи №905/639/19 з посиланням на імперативний припис ч.4 ст.35 ГПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ухвала від 10.05.2019 у справі №905/639/19). Після роз`яснення судом позивачу змісту вказаної процесуальної норми він посилається на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді як на підставу для відводу, що є грубим порушенням ст.43 ГПК України, яка забороняє зловживання процесуальними правами».

Зі змістом ухвали від 09.09.2019 у справі №905/639/19 позивач ознайомлений, про що свідчить її цитування, а також посилання на неї в заяві №04/44-17071 від 13.09.2019 про відвід.

Таким чином, заява №04/44-17071 від 13.09.2019 про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 є завідомо безпідставною та такою, що спрямована на перешкоджання розгляду вказаної справи суддею Шиловою О.М.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За приписами п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

За викладених обставин суд визнає подану вчетверте Державним підприємством «Енергоринок» заяву про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 зловживанням позивачем та його представниками-адвокатами своїми процесуальними правами, що створює можливість втручання у діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, а також тиском на суд – і залишає заяву №04/44-17071 від 13.09.2019 без розгляду (ч.3 ст.43 ГПК України).

Керуючись ст.ст.2, 35, 38, 39, 43, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Енергоринок» №04/44-17071 від 13.09.2019 про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 залишити без розгляду.

2. Постановити окремі ухвали щодо Державного підприємства «Енергоринок» та його уповноважених представників – адвокатів Гордія Ростислава Анатолійовича і Король Наталії Іванівни.

3. За зловживання позивачем та його уповноваженими представниками-адвокатами процесуальними правами застосувати до Державного підприємства «Енергоринок» та його уповноважених представників – адвокатів Гордія Ростислава Анатолійовича і Король Наталії Іванівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена (в частині залишення заяви про відвід судді без розгляду) до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 5 примірників:

1 – до справи, 2 – сторонам,

2 – адвокатам Гордію Р.А. і Король Н.І.