Ухвала суду № 84348613, 18.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.09.2019 Справа № 905/1531/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 16.09.2019

у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ" (85561, Донецька область, Великоновосілківський район, селище Керменчик, вулиця Івана Багряного, будинок 1; код ЄДРПОУ 30998995)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 10.09.2018 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 10.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на недійсність рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ", оформленого протоколом від 10.09.2018, оскільки загальні збори проведені з порушенням порядку, передбаченого статутом товариства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1531/19.

16.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони до закінчення розгляду справи по суті загальним зборам учасників ТОВ «Южноє» приймати рішення щодо зміни керівника та підписанта ТОВ «Южноє» (код ЄДРПОУ 30998995, адреса: 85561, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Керменчик, вул. Івана Багряного, будинок 1);

- заборони до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «Южноє» (код ЄДРПОУ 30998995, адреса: 85561, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Керменчик, вул. Івана Багряного, будинок 1), щодо зміни керівника, зміни відомостей про керівника, зміни складу підписантів ТОВ «Южноє».

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він був генеральним директором ТОВ «ЮЖНОЄ», повноваження якого на посаді закінчувались 31.07.2018 (згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЮЖНОЕ» № 2/К від 31.07.2015).

Разом із тим, 25.05.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`явилась інформація про зміну з 23.05.2018 керівника ТОВ «Южноє» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Дані зміни керівника товариства відбулись на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє», оформленого протоколом від 22.05.2018, про проведення яких не був повідомлений позивач, який також є учасником ТОВ «Южноє».

Вказані дії були здійснені відповідачем під час розгляду господарським судом Донецької області справи № 90/1146/18.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2018 у справі №905/1146/18 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Южноє" від 22.05.2018 та від 25.05.2018; скасовано реєстраційний запис №12381070018000692, внесений 25.05.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області Скрипніченко Аліною Миколаївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника ТОВ "Южноє", скасовано реєстраційний запис №12381070019000692, внесений 30.05.2018 державним реєстратором Відділу державної реєстрації Мар`їнської державної адміністрації Донецької області Дудкою Оленою Олександрівною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно зміни складу підписантів ТОВ "Южноє".

Разом із тим, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Южноє», оформленого протоколом від 31.07.2018 припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді генерального директора товариства у зв`язку зі спливом повноважень та призначено на посаду генерального директора ТОВ «Южноє» ОСОБА_3 .

В подальшому, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Южноє», оформленого протоколом від 10.09.2018 відповідачем змінено генерального директора товариства «Южноє» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

На думку заявника, вищевикладені дії відповідача під час розгляду справи №905/1146/18 спрямовані на недопущення поновлення позивача на посаді генерального директора, існує велика ймовірність того, що під час розгляду справи № 905/1531/19 відповідачем будуть здійснені аналогічні дії щодо ще однієї зміни керівника товариства з ОСОБА_4 на іншу особу, що утруднить захист корпоративних прав позивача та зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний таких захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на теперішній час не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Доводи заявника, якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях, доказів, на підтвердження викладеного у заяві про забезпечення позову, на даний час заявником не надано.

Більш того, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 10.09.2018, яким змінено генерального директора товариства «Южноє» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Таким чином, за висновками суду, обраний позивачем захід забезпечення позову не стосується предмету позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може, також, зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 129, 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 16.09.2019 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 18.09.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова