Ухвала суду № 84346603, 17.09.2019, Франківський районний суд м. Львова

761/25970/19

2-з/465/83/19

У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2019 р. Суддя Франківський районний суд м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства ''Прозорро. Продажі'', треті особи: Товариста з обмеженою відповідальності ''Національна Електронна Біржа'', Управління комунальної вланості департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства ''Прозорро. Продажі'', треті особи: Товариста з обмеженою відповідальності ''Національна Електронна Біржа'', Управління комунальної вланості департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що до суду подана позовна заява про визнання недійсним результату електронного аукціону №UА-Р5-2019-04-17-000003-1 оформленого протоколом, сформованого 05.05.2019 та зобов`язання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти договір оренди комунального майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 167,3 кв.м, з громадянином України ОСОБА_4 . Позивачу стало відомо про те, що на засіданні 19.06.2019 Комісії підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальній громаді міста Львова прийнято рішення, передати оспорюване приміщення громадській організації задля забезпечення інтересів маломобільного населення. Станом на 25.06.2019 року, управління очікує винесення ухвали Львівської міської рад; цього питання. Таким чином, є ризик передання в користування зазначеного приміщення третім особам, чим унеможливиться виконання рішення суду за позовом громадянина України ОСОБА_2 .

Просить заяву задовольнити, заборонити управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради передавати приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 167, 3 кв.м. у власність чи користування будь-яким третім особам до моменту винесення рішення суду за даним позовом.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до наступного висновку.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відтак при розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання недійсними результатів електронного аукціону. Однак, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній доводів щодо забезпечення позову, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства ''Прозорро. Продажі'', треті особи: Товариста з обмеженою відповідальності ''Національна Електронна Біржа'', Управління комунальної вланості департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.