Ухвала суду № 84345436, 18.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1442/19 2-а/335/65/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Малій О ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Карнауха Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Державної Казначейської служби України про визнання протиправними дій і бездіяльності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спір належить до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Щодо доводів представника відповідача про порушення судом правил предметної підсудності, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному випадку позивачем оскаржується застосований до нього відповідачем захід впливу щодо припинення адміністративного правопорушення, який було прийнято відповідно до вимог КУпАП.

Таким чином дана справа повинна вирішуватись саме місцевим загальним судом.

Крім того, згідно з приписами ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Суд акцентує увагу, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, з наведеного вбачається, що Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя під час відкриття провадження у даній справі, з урахуванням предмету позову та вимог чинного законодавства не було порушено правил предметної підсудності.

Крім того, ст..240 КАС України не передбачено залишення позову без розгляду в разі порушення судом правил предметної підсудності.

Керуючись ст.240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Карнауха Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Державної Казначейської служби України про визнання протиправними дій і бездіяльності, стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко