Ухвала суду № 84344613, 16.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1160/17

6/310/196/19

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року по справі № 310/1160/17 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 січня 2007 року в розмірі 15043,11 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього - 16643,11 грн. 27 вересня 2017 року судом був виданий виконавчий лист, на підставі якого Бердянським міськрайонним віділом ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження. За період з 01 січня 2018 року по 09 червня 2018 року по вказаному виконавчому провадженню з ОСОБА_1 було стягнуто 1 602,90 грн. - суму боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 122,75 грн. - виконавчий збір; 151,00 грн. - витрати на організацію та проведення виконавчих дій, а всього - 1 876,65 грн. Заочне рішення від 05 липня 2017 року було скасовано та 10 квітня 2018 року по вказаній справі Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено. За заявою ОСОБА_1 виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 310/1160/17 від 27 вересня 2017 року було закінчено. Заявниця просила в порядку повороту виконання заочного рішення суду зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути їй 1 602,90 грн., повернути з державного бюджету України: 122,75 грн. стягнутого виконавчого збору, 151,00 грн. стягнутих витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Заявниця в судове зсідання не з`явилась.

Представник заявниці в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року по справі № 310/1160/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 17 січня 2007 року в розмірі 15043,11 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього - 16643,11 грн.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням суду від 10 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 червня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/1160/17, виданого 27 вересня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 17 січня 2007 року в розмірі 15043,11 грн. та судового збір в розмірі 1600,00 грн. закінчено.

Як вбачається з листа начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 11 червня 2018 року № 23097 за період з 01 січня 2018 року по 09 червня 2018 року за вказаним виконавчим провадженням з ОСОБА_1 було стягнуто 1 602,90 грн. суму боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 122,75 грн. виконавчий збір; 151,00 грн. витрати на організацію та проведення виконавчих дій, а всього - 1 876,65 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом першої інстанції, а ухвалене у цій справі заочне рішення суду є частково виконаним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та стягнення в порядку повороту виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» 1 602,90 грн., з державного бюджету України суму виконавчого збору 122,75 грн., суми витрат на організацію та проведення виконавчих дій 151,00 грн.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі № 310/1160/17 зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 4360570) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошову суму в розмірі 1602,90 грн. (одна тисяча шістсот дві гривні 90 копійок), яку перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ № 10007/0340 ОПЧ - ЗОУ АТ «Ощадбанк», Філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 313957, код згідно з ЄДРПОУ 1848621465.

В порядку повороту виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі № 310/1160/17 перерахувати (повернути) ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ), з державного бюджету України грошову суму у розмірі 122,75 грн. (сто двадцять дві гривні 75 копійок), які були стягнуті з неї як виконавчий збір, та 151,00 грн. (сто п`ятдесят одну гривню 00 копійок) - витрати на організацію та проведення виконавчих дій, які перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ № 10007/0340 ОПЧ - ЗОУ АТ «Ощадбанк», Філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 313957, код згідно з ЄДРПОУ 1848621465.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко