Рішення № 84344549, 19.09.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/396/18

Провадження №: 2/0343/52/19

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвокатів - Ільницького Я.І., Коцковича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі зі спільної часткової власності частини нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивачки та заперечень відповідача:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просила виділити їй в натурі, як власнику 7/16 часток будинковолодіння по АДРЕСА_1 , у відповідності до варіанту № 3 поділу житлового будинку літ. А, згідно висновку експерта № СЕ-1204-1-1028.18 від 25.03.2019 року, такі приміщення: 1-3 комору, площею 4,3 кв.м., вартістю 8 479,00 грн., 1-4 житлову кімнату, площею 13,5 кв.м., вартістю 26 620,00 грн., 1-5 житлова кімнату, площею 19,3 кв.м., вартістю 38 057,00 грн., 1-6 прихожу, площею 8,2 кв.м, вартістю 16 170,00 грн, а всього приміщень в будинку, площею 45,3 кв.м., вартістю 89 326,00 грн. та у відповідності до варіанту № 1 поділу господарських будівель та споруд згідно вказаного висновку експерта такі будівлі та споруди: сарай літ. Б., вартістю 8 713,00 грн., сарай літ. Б.1, вартістю 14 418,00 грн., Ѕ вбиральні літ. Г, вартістю 662,00 грн., Ѕ огорожі №1, вартістю 5 759,00 грн., Ѕ воріт № 2, вартістю 2 034,00 грн., Ѕ криниці № 3, вартістю 2 167,00 грн., а всього загальною вартістю 33 753,00 грн., стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у зв`язку з невідповідністю вартості часток згідно запропонованого варіанту поділу її ідеальній частці в розмірі 4 026,00 грн. та відшкодування витрат, пов`язаних з наданням їй правової допомоги, сплатою судового збору та проведенням експертизи. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2016 року за нею визнано право власності на 7/16 часток будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належало її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнане судом право власності на нерухоме майно вона зареєструвала в реєстраційній службі Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Однак, між нею та братом ОСОБА_2 , відповідачем по справі, який користується іншою частиною будинковолодіння, постійно виникають непорозуміння та сварки через фактичне використання житлового будинку та підключених до нього мереж. З метою добровільного вирішення даного спору вона пропонувала відповідачу провести виділ належних їм ідеальних часток будинковолодіння в натурі, однак останній від такого вирішення справи відмовляється. Вважає, що у відповідності до належних їй 7/16 ідеальних часток будинковолодіння, слід виділити їй в натурі приміщення у відповідності до варіанту № 3 поділу житлового будинку літ. А, згідно висновку експерта № СЕ-1204-1-1028.18 від 25.03.2019 року та у відповідності до варіанту № 1 поділу господарських будівель та споруд згідно вказаного висновку експерта. Решту нерухомого майна слід залишити в користуванні відповідача, як спадкоємця після смерті їх батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи, що провести виділ її частки в спільному нерухомому майні в позасудовому порядку немає можливості, оскільки відповідач своєї згоди на поділ нерухомого спадкового майна не дає, вона змушена звернутися в суд з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вважає позов ОСОБА_2 надуманим та безпідставним, оскільки жодних непорозумінь щодо спільного користування будинковолодінням між ним та позивачкою немає, витрати на утримання майна вони несуть разом, зокрема, оплату за послуги з електропостачання сплачують почергово, водопостачання у кожного окреме. Будь-яких заперечень щодо користування позивачкою спільним майном у нього також немає. Крім того, в позовній заяві не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що він чинить перешкоди позивачці в користуванні майном. Скоріше навпаки, саме позивачка забороняє йому знаходитися в приміщеннях, які вважає виключно своїми. Разом з тим, запропонований позивачкою поділ майна є некоректним та таким, що грубо порушує його право на користування належною йому часткою, з наступних підстав. Позивачці належить 7/16 часток у спільній частковій власності, що складає 43,75%, йому ж належить 56,25%. Оскільки йому пропонується залишити у власності майже всю допоміжну площу будинку, то порушується пропорційність власності, житлова площа не розділена у співвідношенні 43,75% до 56,25%, а суттєво завищена на користь позивачки. Остання пропонує також залишити за собою сарай «Б», вартістю 4161,00 грн., та сарай «Б1», вартістю 6885,00 грн., процент зносу яких становить 40%. Натомість сарай «В», вартістю 3336,00 грн., процент зношення 60 % та сарай «Д», вартістю 1648,00 грн., зношення 40%, пропонується визначити за ним. Також позивачка самостійно користується приміщеннями, розташованими під літерою «А2» (мезонін) та просить залишити у спільній частковій власності криницю, вбиральню, ворота та огорожу, а це також впливає на розмір її частки при виділені майна в натурі. Вважає, що поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є непотрібним, оскільки для його реального здійснення необхідно витратити значну суму коштів на перепланування, переобладнання (реконструкцію) будинку, а таких коштів у нього немає.

В судовому засіданні позивачка та її представник згідно ордера на надання правової допомоги серії ІФ № 049413 від 02.04.2018 року (а.с. 24) адвокат Ільницький Я.І. повністю підтримали заявлені позовні вимоги, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач та його представник згідно ордера на надання правової допомоги серії ІФ № 053653 від 02.04.2018 року (а.с. 27) адвокат Коцкович Р.М. в судовому засіданні щодо зхадоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заяви та клопотання учасників справи.

13 червня 2019 року та 07 серпня 2019 року позивачка подала письмові заяви про уточнення позовних вимог.

Процесуальні дії:

Ухвалою суду від 07.03.2018 року відкрито провадження в даній справі.

18 травня 2018 року судом постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року замінено експертну установу.

06 серпня 2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2016 року (а.с. 13-15), за позивачкою ОСОБА_2 визнано право власності на 7/16 часток будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку загальною площею 125,8 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м., допоміжною площею 62,6 кв.м., (літ.А), сараю (літ.Б), сараю (літ.Б1), сараю (літ.В), вбиральні (літ.Г), сараю (літ.Д) , огорожі №1, воріт №2, криниці №3, що належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт належності позивачці на праві власності 7/16 часток вищевказаного будинковолодіння також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 54059139 від 26.02.2016 року (а.с. 7-8).

Згідно заповіту від 04.12.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Долинської районної державної нотаріальної контори Дуткевич О.Я., який зареєстрований в реєстрі за № 349 і не змінювався та не скасовувався (а.с. 197), ОСОБА_4 все своє майно заповів синові ОСОБА_2 .

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, ОСОБА_2 право власності на частку спадкового майна після смерті свого батька ОСОБА_4 не оформив, але фактично користується частиною будинковолодіння по АДРЕСА_1 і вважає себе власником 7/16 його часток, так як його право на спадкування вказаної частки ніким не оспорюється.

Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого 28.09.2016 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» (а.с. 148-152), до складу будинковолодіння АДРЕСА_1 входить житловий будинок, три сараї, гараж, вбиральня, огорожа, ворота та криниця.

Згідно висновку експерта №СЕ-1204-1-1028.18 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 25.03.2019 (а.с. 83-147), судовим експертом запропоновано 4 варіанти поділу в натурі житлового будинку літ. А по АДРЕСА_1 , а також 3 варіанти поділу горспдарських будівель і споруд за цією адресою.

Акт обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 03.08.2019 року, складений депутатом Долинської міської ради ОСОБА_7 з участю сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.182), підтверджує, що ОСОБА_2 , проживаючи в будинковолодінні АДРЕСА_1 , фактично проживає тільки в одній кімнаті, площею 13.5 кв.м.

Оцінка суду:

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 364 даного Кодексу, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є в спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Аналіз положень ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК дає підстави для висновку про те, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію.

Такий висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Судової палати в цивільних справах від 03.04.2013 року у справі № 6-12цс13.

За таких обставин, враховуючи, що частка, яку просить виділити позивачка, є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий, приймаючи до уваги згоду останньої на проведення за власний рахунок перепланування виділеної їй частки, облаштування кухні та санвузла, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід задоволити, виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна у відповідності до варіанту № 3 поділу житлового будинку літ. А та варіанту № 1 поділу господарських будівель та споруд згідно висновку експерта № СЕ-1204-1-1028.18 від 25.03.2019 року, належні їй 7/16 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі такі приміщення:

в житловому будинку літ. А:

- 1-3 комору, площею 4,3 кв.м., вартістю 8 479,00 грн.,

- 1-4 житлову, площею 13,5 кв.м., вартістю 26 620,00 грн.,

- 1-5 житлову, площею 19,3 кв.м., вартістю 38 057,00 грн.,

- 1-6 прихожу, площею 8,2 кв.м, вартістю 16 170,00 грн,

а всього приміщень в будинку, площею 45,3 кв.м., вартістю 89 326,00 грн.;

з господарських будівель та споруд:

- сарай літ. Б., вартістю 8 713,00 грн.,

- сарай літ. Б.1, вартістю 14 418,00 грн.,

- Ѕ вбиральні літ. Г, вартістю 662,00 грн.,

- Ѕ огорожі №1, вартістю 5 759,00 грн.,

- Ѕ воріт № 2, вартістю 2 034,00 грн.,

- Ѕ криниці № 3, вартістю 2 167,00 гри.,

а всього загальною вартістю 33 753,00 грн.,

загальною вартістю реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 123 079,00 грн. та зобов`язати ОСОБА_2 ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-3; 1-2 і 1-4; 1-6 і 1-7, облаштувати суміщений санвузел (ванна, умивальник, унітаз) в приміщенні 1-3, влаштувати перегородку в приміщенні 1-4, розділивши його на два приміщення, в яких облаштувати кухню, площею не менше 7,0 кв.м. та коридор, виділену частину будинку забезпечити індивідуальними системами електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення, в тому числі приладами обліку, шляхом влаштування нових або розгалуженням існуючих інженерних мереж, стягнувши при цьому з відповідача на її користь 4 026 грн. грошової компенсації у зв`язку з невідповідністю вартості реальної частки ідеальній частці та припинивши право спільної часткової власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що саме варіант № 3 поділу житлового будинку літ. А та варіант № 1 поділу господарських будівель та споруд згідно висновку експерта № СЕ-1204-1-1028.18 від 25.03.2019 року є найбільш справедливим, оскільки враховує інтереси обох сторін, а також вже існуюче користування житлом.

Твердження відповідача, що при такому варіанті поділу порушується пропорційність, оскільки йому пропонується залишити у власності майже всю допоміжну площу будинку, є безпідставним, так як даний варіант передбачає виділення сторонам по 2 житлові кімнати: позивачці - 1-4 та 1-5, відповідачу - 1-7 та 1-11. При цьому його реальна частка в будинку буде навіть суттєво більшою ніж ідеальна частка.

Одночасно суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що складений депутатом Долинської міської ради ОСОБА_7 з участю сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 акт обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 03.08.2019 року є неналежним доказом, тому що сусіди фактично участі в обстеженні не приймали, оскільки допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 фактично проживає тільки в одній кімнаті і у них з відповідачем часто виникають конфлікти.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат в даній справі належить судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Згідно з рахунком №СЕ-1204-1-1028.18 від 08.10.2018 року (а.с. 59) вартість проведеної в даній справі судової незалежної експертизи становить 14 856,00 грн., а тому дану суму слід стягнути з відповідача.

Також з відповідача на користь позивачки слід стягнути 704,80 грн. сплаченого нею при поданні позовної заяви судового збору та 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно з висновком судової незалежної експертизи №СЕ12-04-1-1028.18 від 25.03.2019 року, загальна вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить 784 633, 00 грн. Таким чином, судовий збір за розгляд позову ОСОБА_2 повинен становити 3 432,76 грн. Враховуючи, що при поданні позову остання сплатила тільки 704,80 грн., різницю в сумі 2 727,96 грн. слід стягнути в дохід держави з відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 321,356,358,364,367,379,380,382 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 7/16 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі такі приміщення:

в житловому будинку літ. А:

- 1-3 комору, площею 4,3 кв.м., вартістю 8 479,00 грн.,

- 1-4 житлову, площею 13,5 кв.м., вартістю 26 620,00 грн.,

- 1-5 житлову, площею 19,3 кв.м., вартістю 38 057,00 грн.,

- 1-6 прихожу, площею 8,2 кв.м, вартістю 16 170,00 грн,

а всього приміщень в будинку, площею 45,3 кв.м., вартістю 89 326,00 грн.;

з господарських будівель та споруд:

- сарай літ. Б., вартістю 8 713,00 грн.,

- сарай літ. Б.1, вартістю 14 418,00 грн.,

- Ѕ вбиральні літ. Г, вартістю 662,00 грн.,

- Ѕ огорожі №1, вартістю 5 759,00 грн.,

- Ѕ воріт № 2, вартістю 2 034,00 грн.,

- Ѕ криниці № 3, вартістю 2 167,00 гри.,

а всього загальною вартістю 33 753,00 грн., загальною вартістю реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 123 079,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-3; 1-2 і 1-4; 1-6 і 1-7, облаштувати суміщений санвузел (ванна, умивальник, унітаз) в приміщенні 1-3, влаштувати перегородку в приміщенні 1-4, розділивши його на два приміщення, в яких облаштувати кухню, площею не менше 7,0 кв.м. та коридор, виділену частину будинку забезпечити індивідуальними системами електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення, в тому числі приладами обліку, шляхом влаштування нових або розгалуженням існуючих інженерних мереж.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 026 грн. грошової компенсації у зв`язку з невідповідністю вартості реальної частки ідеальній частці.

Припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. відшкодування сплаченого нею судового збору, 14 856,00 грн. витрат на проведення експертизи, 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнути з нього в дохід держави 2 727,96 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня складення повного рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Позивачка: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 09.08.1996 року.

Відповідач: ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: