Ухвала суду № 84343695, 12.09.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8038/18

провадження № 2/753/5216/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

представники відповідача 1. - Хитрова Л.В. , Юзіков Г.С. ,

третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

вимоги позивача - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлення факту відсутності боргу, визнання заяви позичальника недійсною,

розглянув в підготовчому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 24.03.2017, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (далі - приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М.), зареєстрованого у реєстрі за № 2455, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», відповідач) заборгованість за кредитним договором № k3XRFD04020411 від 26.03.2007 в розмірі 122 948, 01 грн., встановлення факту відсутності боргу за вказаним договором та визнання недійсною заяви позичальника № k3XRFD04020411.

На обґрунтування позову, зокрема, вказав, що не укладав з АТ КБ «Приватбанк» кредитного договору і підпис на заяві № k3XRFD04020411 йому не належить.

На підтвердження позовних вимог послався на те, що паспорт, на який був оформлений кредитний договір, було ним втрачено ще у 1999 р., у зв`язку з чим він звертався з відповідною заявою до Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській обл., та в подальшому йому було видано новий паспорт від 30.12.1999.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

В підготовче засідання 12.09.2019 учасники справи не з`явилися: представником позивача подано заяву про проведення засідання за відсутності сторони позивача, а представник відповідача про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки питання про те, ким підписано заяву позичальника № k3XRFD04020411 від 26.03.2007, має значення для справи і його з`ясування потребує спеціальних знань у галузі почеркознавства.

При з`ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд погоджується з запропонованим представником позивача питанням, формулювання якого узгоджується з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз.

З огляду на те, що недовіри експертам запропонованої позивачем експертної установи відповідач не висловив і іншу експертну установу не запропонував, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Вирішуючи питання про вільні зразки почерку та підпису позивача, які надаються експертам для дослідження, суд погоджується з його доводами про те, що такими зразками можуть бути підписані позивачем квитанції про сплату грошових коштів від 30.08.2001, контракт на підготовку фахівця за заочною формою навчання від 27.08.2001, додаткова угода до цього контракту від 05.04.2002, копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон, акт надання послуг від 31.03.2019, договір № 166/2018 на декларування товарів… від 03.12.2019, додаток до цього договору (Тариф), акт приймання-передачі послуг та робіт від 27.08.2015, договір про співробітництво № 33/10/5 від 27.08.2015, акт приймання-передачі послуг та робіт від 27.08.2014, акт виконаних робіт від 16.04.2014, акт здачі-прийняття робіт від 03.06.2013, договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення від 16.05.2019.

Також експертам надаються експериментальні зразки підпису позивача, відібрані в підготовчому засіданні 22.07.2019, та матеріали цивільної справи, в яких наявні умовно-вільні зразки його підпису.

Враховуючи, що під час проведення експертизи може виникнути необхідність у повному або частковому знищенні об`єкта експертизи і порівняльних зразків, а це питання в судовому засіданні не обговорювалось, з приводу наведеної обставини експертам слід додатково повідомити суд.

Керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлення факту відсутності боргу, визнання заяви позичальника недійсною призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи виконано підписи в місцях проставлення підпису позичальника на заяві позичальника № k3XRFD04020411 від 26.03.2007 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для дослідження експертам направити заяву позичальника № k3XRFD04020411, вільні зразки підпису позивача, експериментальні зразки підпису позивача та матеріали цивільної справи № 753/8038/18 в одному томі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 13.09.2019.