Вирок № 84342038, 16.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23230/19

Провадження №1-кп/761/2120/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Трубнікова А.В.

секретаря Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1209100100004640 від 19 травня 2019 року), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодар, Гребінківського р-ну, Полатвської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чепіженко А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ткаченка Ю.Б.

В С Т А Н О В И В :

у невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, ОСОБА_1 , вступив в злочинну змову із невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №12019100100004917), направлену на таємне викрадення чужого майна. Для досягнення вказаної мети ОСОБА_1 , спільно із невстановленою слідством особою, розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_1 заходить приміщення магазину « Еко Маркет», що за адресою: м. К иїв , вул. Жилянська, 107 , маючи при собі рюкзак, а невстановлена особа збирає товар по приміщенню магазину до візку, який в подальшому кладе до рюкзака ОСОБА_1 , з яким останній здійснює таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «ЕКО», ідентифікаційний код юридичної особи 32104254.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таемне викрадення чужого майна, діючи по заздалегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей, 19.05.2019, приблизно о 13 год. 36 невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №12019100100004917), разом із ОСОБА_1 , зайшли приміщення магазину «Еко Маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, з метою вчинення крадіжки.

В подальшому, невстановлена слідством особа, маючи при собі візок, направилась до відділу з продажу м`ясних та сирних виробів, звідки взяла з прилавку 2 (два) шматка ковбаси «Ятрань Фуршетна» вагова, артикул 678124, загальною вартістю 54 (п`ятдесят чотири) грн. 59 коп., 1 (одну) пачку сосисок «Бащинський Баликові», артикул 4823064806519, вартістю 40 (сорок) грн. 80 коп., 1 (один) шматок грудинки «Глобино без ребер свиняча», артикул 640679, вартістю 101 (сто одна) грн. 82 коп., 1 пачку сиру плавленого «Звенигора бекон порційний», артикул 4820009350144, вартістю 29 (двадцять дев`ять) грн. 93 коп. та поклала до візка.

Після цього невстановлена особа, направилась до відділу з продажу соусів, звідки з прилавку взяла та поклала до візку 1 (один) соус «Чумак Французький з гірчицею», артикул 4820001354140, вартістю 15 (п`ятнадцять) грн. 35 коп. та 1 (один) соус «Чумак Часниковий», артикул 4823096002125, вартістю 15 (п`ятнадцять) грн. 35 коп. Після цього, невстановлена особа направилась з візком до відділу з продажу кавових та чайних напоїв, де з прилавку взяла 4 (чотири) банки кави «Jacobs Моnагсh», розчинна, артикул 7622210324078, вартістю 109 (сто дев`ять) грн. 42 коп. за кожну, на загальну вартість 437 (чотириста тридцять сім) грн. 68 коп., які поклала до візку та направилась до відділу з продажу засобів гігієни, звідки взяла 1 (одну) зубну щітку «Соlgate Макс Блиск 1+1», артикул 4820050645329, вартістю 51 (п`ятдесят одна) грн. 24 коп. та 1 (один) шампунь та бальзам- ополіскувач «Неаd&Shoulders», 2 в 1, проти лупи, вартістю 114 (сто чотирнадцять) грн. 22 коп.

В цей час ОСОБА_1 знаходився неподалік від невстановленої особи та чекав, поки той збере товар у візок. В подальшому, невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження № 12019100100004917), пройшла до іншого відділу, де чекав ОСОБА_1 та покликала останнього до себе. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони несуть таємний характер, невстановлена особа, відповідно до розподілених ролей, почала класти товар, що знаходився у візку, до рюкзаку ОСОБА_1 .

В подальшому, невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №12019100100004917), пройшовши через касу пройшла на вулицю та зникла в невідомому напрямку, а ОСОБА_1 не заплативши за товар, пройшовши з викраденим товаром через каси магазину, вважаючи, що залишився непоміченим, попрямував до виходу з приміщення магазину «Еко Маркет», з метою закінчити вчинюваний ним корисливий злочин та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Проте довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені співробітниками охорони магазину. За прохідними рамками кас ОСОБА_1 був зупинений.

А всього, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, вчинив замах на повторне таємне викрадення чужого майна на загальну вартість 860 (вісімсот шістдесят) грн. 98 коп., що належить ТОВ «ЕКО», ідентифікаційний код юридичної особи 32104254.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Так, ОСОБА_1 суду надав показання про те, що він у травні 2019 року вдень зустрівся із товаришем на залізничному вокзалі, який його запросив попити пиво. Вони разом зайшли до магазину («Екомаркет») та його товариш зібрав з полиць різний товар і поклав йому у рюкзак. Він не мав на меті викрадення товару, оскільки був упевнений, що за нього заплатить його товариш. Коли побачив, що його товариш пройшов крізь каси і не заплатив, то він вирішив, що зможе викрасти товар з магазину, але на виході був затриманий охоронцями магазину.

При цьому, після допиту свідків у судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав вину повністю та надав суду показання про те, що він, попередньо змовившись із товаришем викрасти товар, зайшли до приміщення магазину, де виконали усі дії, як перелічено у обвинувальному акті, однак не зміг викрасти товар, оскільки його дії було помічено охороною магазину. Із переліком товару і його вартістю погодився.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження усіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд ухвалив обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідженням письмових доказів з матеріалів кримінального провадження, дослідженням характеризуючих даних щодо особи.

Крім того, винність ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується показаннями свідків, яких було безпосередньо допитано у судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду показання про те, що він працює інсперктором служби безпеки у ТОВ «Екомаркет», з обвинуваченим раніше не знайомий. 19 травня 2019 р. він заступив на зміну у ТОВ «Екомаркет», під час свого чергування почув, що спрацював турнікет. Він зупинив обвинуваченого та попросив у нього чек, на що він відповів, що нічого не купував у магазині. Він подивився у його рюкзак та виявив у ньому товар з магазину, хоча обвинувачений казав, що цей товар з іншого магазину. Переглянувши по записам камер вони впевнились, що цей товар викрадений ОСОБА_1 з магазину разом з іншим невстановленим чоловіком.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання про те, що він із обвинуваченим не знайомий, вдень 19 травня 2019 р. був у магазині «Екомаркет» і його запросили бути свідком. Він погодився і пройшов до підсобного приміщення, де бачив, як обвинувачений виймає із рюкзака товар, який у цей час казав, що його підставили. Також йому показали відеозаписи з камер, по яких він бачив, як інший чоловік, не обвинувачений, складає товар до кошика, а через деякий час до рюкзака обвинуваченого, після чого іде з магазину.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.05.2019 р., яка надійшла від заступника начальника служби безпеки ТОВ «Екомаркет» Кривоноса Г.В.;

-постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 28.05.2019 р., відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження за № 1209100100004640, виділено матеріали щодо невстановленої особи, причетної до відкритого викрадення майна 19.05.2019 р.;

-роздруківкою вартості товарів ТОВ «Екомаркет» від 19.05.2019 р.;

-постановою про визнання речовим доказом від 19.05.2019 р., згідно якої визнано речовим доказом СД-диск з відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення;

-зберігальною розпискою заступника начальника служби безпеки ТОВ «Екомаркет» Кривоноса Г.В. від 19.05.2019 р.;

-постановою про визнання речовим доказом від 19.05.2019 року, згідно якої визнано речовими доказами товар, вилучений у ОСОБА_1 ;

-фототаблицею до протоколу огляду речей і документів, відповідно до якої зафіксовано порядок дій та переміщення по магазину ТОВ «Екомаркет» обвинуваченого ОСОБА_1 та невстановленої особи;

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 19.05.2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, які слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Розбіжність у показаннях обвинуваченого, які останній надавав в ході судового розгляду, суд сприймає як намагання ОСОБА_1 пом*якшити призначене покарання, а тому сам факт визнання вини обвинуваченим суд не приймає як пом *якшуючу обставину, а саме щире каяття.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ним було вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості, обставини його вчинення, умисний винний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують обвинуваченому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, при цьому, будучи засудженим вироком суду у листопаді 2018 року до покарання у виді позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку продовжив кримінально-карану діяльність, вчинивши нове кримінальне правопорушення, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушеня, даних про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнає його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд також враховує, що останній раніше засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, за ч.3 ст. 185 КК України, на 4 роки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, а тому у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуваннм, з іспитовим строком на 2 роки, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання, з 19 травня 2019 року до набрання вироком законної сили, який обраховувати із розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: диск з відеозаписом, приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 19 травня 2019 року - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 19 травня 2019 року, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Екомаркет» ОСОБА_4 - залишити у володінні потерпілого ТОВ «ЕКО».

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Трубніков А.В.