Ухвала суду № 84341844, 18.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3514/16-к

1-кс/755/6769/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Гончаренку П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Завгороднього М.С. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В.,

в с т а н о в и в:

Прокурор четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Завгородній М.С. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. у рамках клопотання № 755/3514/16-к про скасування арешту майна та передачу майна в управління по кримінальному провадженню № 42012110000000358 та № 42001410000000107.

В судове засідання прокурор та захисники, не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. знаходиться клопотання про скасування арешту майна та передачу майна в управління по кримінальному провадженню № 42012110000000358 та № 42001410000000107.

12.09.2019 року прокурор Завгородній М.С. в під час судового засідання по розгляду клопотання про скасування арешту майна та передачу майна в управління по кримінальному провадженню № 42012110000000358 та № 42001410000000107 заявив про відвід слідчому судді Бірсі О.В. на підставі ст.75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід прокурор Завгородній М.С. посилається на те, що слідчий суддя Бірса О.В. підлягає відводу на підставі ст.75-81 КПК України, при цьому не вказуючи конкретної причини для відводу слідчого судді.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими слідчому судді матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, посилання прокурора Завгороднього М.С. у своїй заяві про відвід слідчого судді Бірси О.В. на положення ст.75-81 КПК України, як на підстави для відводу судді, є безпідставним.

Отже, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді Бірси О.В., що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви прокурора четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Завгороднього М.С. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: С.М. Старовойтова