Ухвала суду № 84341767, 09.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр.№ 4-с/759/137/19

ун.№ 759/2328/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Маляренко М.М.,

представника скаржника (боржника) адвоката Сергєєвої М.О.,

представника стягувача адвоката Баженова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М., та просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. неправомірними та незаконними; визнати неправомірною і незаконною постанову про арешт майна боржника від 13.06.2019 (ВП 58990938); скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.06.2019 (ВП 58990938); визнати неправомірної і незаконною постанову про розшук майна боржника від 13.06.2019 (ВП 58990938); скасувати постанову про розшук майна боржника від 13.06.2019 (ВП 58990938); до розгляду скарги на дії приватного виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. - зупинити стягнення (виконання) на підставі виконавчого листа №759/2328/16-ц, виданого 03.04.2019 Святошинським районним судом м. Києва. Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 759/2328/16-ц, виданого 03.04.2019 Святошинським районним судом м. Києва, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПАТ «Банк Національний кредит» грошові кошти в розмірі 21496,29 доларів США отриманих за договором про внесення змін від 25.05.2015 р. до договору банківського вкладу № 119678-ДР-06 від 19.06.2014 р. на накопичувальний рахунок за наступними реквізитами: отримувач PJSC Bank National Credit Turhenevska str 52/58, Kiev, Ukraine acc32070111702, банк отримувача National Bank of Ukraine Swift code: NBUAUAUX ACC.400807238, банк-кореспондент JP Morgan Chase Bank, New York, USA (Swift code:CHASUS33) Зазначений виконавчий документ видано на підставі заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2016 №759/2328/16-ц. 24.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Не зважаючи на наявність поважних причин, які перешкоджають добровільному виконанню ОСОБА_2 рішення суду, приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі. Не зважаючи на оскарження у судовому порядку ОСОБА_1 дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М., в тому числі оскарження попередніх процесуальних документів, які винесені приватним виконавцем, а також, не зважаючи на звернення ОСОБА_1 до суду за роз`ясненням рішення, що підлягає виконанню, приватним виконавцем округу міста Києва Солонько М.М., не дочекавшись розгляду судом скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. та заяви про роз`ясненян заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2016 №759/2328/16 -ц, на підставі якого видано виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2019 №759/2328/16-ц, 13.06.2019 винесено постанову про арешт майна та постанову про розшук майна боржника. Зважаючи, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду, постійно контактує з приватним виконавцем, з`являється на виклики приватного виконавця, надає усні та письмові пояснення, подає письмові заяви скаржник вважає незаконними та безпідставними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. в частині винесення постанови про арешт майна божника від 13.06.2019 та постанови про розшук майна боржника від 13.06.2019.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько М.М., в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку скаржника, представника стягувача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження на примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах у межах повноважень та у спосіб, визначеними цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про повернення грошових кошів задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит» грошові кошти в розмірі 21496,29 доларів США отриманих за договором про внесення змін від 25.05.2015 до договору банківського вкладу №119678-ДР-06 від 19.06.2014 року та судовий збір у розмірі 6836,00 грн.

На примусове виконання рішення суду Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №759/2328/16-ц, виданий 03.04.2019.

Відповідно до постанови від 24.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. відкрито виконавче провадження №58990938 з виконання виконавчого листа №759/2328/16-ц, виданий 03.04.2019.

Згідно з постановою від 13.06.2019 про арешт майна боржника, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Одисей», д.н.з. НОМЕР_2 , Land Rover Discovery, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови від 13.06.20-19 про розшук майна боржника, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. оголошено в розшук майно боржника, а саме: автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Одисей», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Land Rover Discovery. д.н.з. НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діє на даний час, та яка містить аналогічні положення з попередньою редакцією) заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Встановлено, що станом на момент винесення оскаржуваних постанов, добровільно боржником по виконавчому провадженню рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконано, та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про розшук належного боржнику транспортного засобу.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Доводи скаржника, які наведені в скарзі, на думку суду, не є достатніми для того, щоб дії приватного виконавця були визнані неправомірними, а постанови, відповідно, скасовані.

Посилання скаржника на ініціювання процедури роз`яснення судового рішення не може бути оцінена як належна підстава для невжиття приватним виконавцем заходів щодо виконання судового рішення та скасування зазначених постанов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця не знайшли свого об`єктивного підтвердження, останнім, при винесенні оскаржуваних постанов були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що скарга є безпідставною, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали було виготовлено 13 вересня 2019 року.

Суддя Ю.В. Войтенко