Ухвала суду № 84341408, 17.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14995/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

"17" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Штонда А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження, клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності, -

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради усі наявні копії документів, що стосуються переоформлення (проведення реєстраційних дій) здійснених приватним нотаріусом Швець Русланом Олеговичем по спірній квартирі. Клопотання обґрунтував тим, що на вимогу суду приватний нотаріус Швець Р.О. повідомив про неможливість її виконання, а Міністерство юстиції України повідомило про те, що дані документи були направлені до даного Департаменту. Вважав, що відсутність даних документів призведе до не повного та всебічного розгляду справи, та позбавить суд прийняти законне рішення. Позивач підтримав заявлена клопотання.

Відповідач до суду не з`явився подав відзив на позов, де просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи здійснити без його присутності.

Представник третьої особи не заперечував щодо задоволення клопотання та витребування документів.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, у зв`язку з тим, що вказані документи не надійшли від приватного нотаріуса на вимогу суду від 07.03.2019 року, та у зв`язку з тим, що Міністерство юстиції України повідомило про їх передачу до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Витребувати з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок № 36) належним чином завірені копії усіх документів, які стосуються переоформлення (проведення реєстраційних дій) здійснених приватним нотаріусом Швець Русланом Олеговичем по квартирі АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , а після реєстрації власником став ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: