Ухвала суду № 84340487, 17.09.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 710/459/17

провадження № 2/691/431/19

УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача Шполянської державної нотаріальної контори Курінного Віктора Васильовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Лебединської сільської ради, про визнання дій державного нотаріуса Курінного Віктора Васильовича протиправними та визнання заповіту від 13.12.2008 недійсним,

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник третьої особи ОСОБА_2 – адвокат Каракоця Р.В. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою позивача у судові засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик у судове засідання, розміщене 16.08.2019 на сайті «Судова влада України» за адресою http://court.gov.ua. Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи: Лебединської сільської ради у підготовче судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про слухання справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку адвоката Каракоці Р.В., врахувавши думку відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Городищенського районного суду від 02.05.2019 прийнята до розгляду вище вказана цивільна справа та призначено підготовче судове засідання на 28.05.2019.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання 28.05.2019 не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (т. 2 а.с. 173).

У судове засідання 28.05.2019 з`явилися представники позивача Калініч ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , однак, під час перевірки їх повноважень, дані особи покинули залу судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Калініч А.М. і Музикою К.Г. не було надано суду підтверджень, що вони є адвокатами або ж законними представниками позивача ОСОБА_1 , а тому вони не можуть представляти в суді інтереси останнього.

Судове засідання було відкладено через неявку позивача.

У судове засідання 13.08.2019 позивач ОСОБА_1 знову не з`явився. Поштова повістка повернулася з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (т. 2 а.с. 216, 127).

При цьому, судова повістка була направлена судом на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві. Крім цього, 03.06.2019 позивач ОСОБА_1 особисто звертався із заявою до суду (т. 2 а.с. 209), в якій також підтверджував цю адресу для листування.

Судове засідання знову було відкладено через неявку позивача.

У судове засідання 17.09.2019 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився. Поштова повістка повернулася з відміткою «за закінченням строку зберігання» (т. 2 а.с. 137, 138).

Одночасно з направленням судової повістки, судом було здійснено виклик позивача на 17.09.2019 шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» за адресою http://court.gov.ua.

Таким чином, суд здійснив всі належні спроби для повідомлення позивача про судове засідання, шляхом направлення судових повісток на адресу позивача, що вказана в позовній заяві, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України», однак позивач до суду повторно не з`явився, як не забезпечив явку і свого представника, який би мав повноваження у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Доречно наголосити, що позивач був обізнаний із тим, що його справа розглядається Городищенським районним судом про що свідчить особисто подана ним заява від 03.06.2019, а тому мав повідомляти суд про можливу зміну адреси для листування та слідкувати за розкладом призначених судових засідань.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вище зазначено, та оскільки позивач не подавав до суду зави про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до поданого позову, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача Шполянської державної нотаріальної контори Курінного Віктора Васильовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Лебединської сільської ради, про визнання дій державного нотаріуса Курінного Віктора Васильовича протиправними та визнання заповіту від 13.12.2008 недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога