Ухвала суду № 84340401, 18.09.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5477/19

Провадження № 1-кс/645/2776/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Савченко В.Ю., розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудара М.А. про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12019220460002127 від 01 вересня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Дудар М.А. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 серпня 2019 року приблизно о 22.00 год ОСОБА_1 З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 .

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460002127 від 01 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що у останньої також було викрадено:

- ноутбук марки «Lenovo» модель невідома, чорного кольору. Документів на даний ноутбук не збереглися. Даний ноутбук був придбаний потерпілою у новому стані у 2010 році. Місцезнаходження даного ноутбуку органом досудового розслідування не встановлено;

- жіноча дорожня сумка коричневого кольору, текстильна, розмірами 50x30см, з ручками із кожзаму, документи на дану сумку у потерпілої не збереглися, фото даної сумки немає, дана сумка була придбана нею у 2015 році у новому стані, місцезнаходження даної сумки органом досудового розслідування не встановлено;

- рюкзак чорного кольору з двома ручками (для плечей), який має два верхніх відділення, що зачиняються на змійку, та одне відділення із задньої сторони, що зачиняється на змійку синього кольору. Даний рюкзак був придбаний потерпілою у новому стані у 2014 році. Органом досудового розслідування встановлено місцезнаходження даного рюкзаку та даний рюкзак визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме – розмір матеріальних збитків, заподіяних злочином потерпілому, що неможливо здійснити без призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи.

Посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити вказану експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудара М.А. про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460002127 від 01 вересня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 30 серпня 2019 року:

- ноутбуку марки «Lenovo», модель невідома, чорного кольору? (Документів на даний ноутбук не збереглися. Даний ноутбук був придбаний потерпілою у новому стані у 2010 році. Місцезнаходження даного ноутбуку органом досудового розслідування не встановлено;

- жіночої дорожньої сумки коричневого кольору, текстильної, розмірами 50x30см, з ручками із кожзаму? (Документів на дану сумку у потерпілої не збереглися. Фото даної сумки не має. Дана сумка була придбана потерпілою у 2015 році у новому стані. Місцезнаходження даної сумки органом досудового розслідування не встановлено;

- рюкзаку чорного кольору з двома ручками (для плечей), на якому знаходиться напис «Case Logic»?

Для дослідження надати експерту Харківського НДЕКЦ МВС України: рюкзак чорного кольору з двома ручками для плечей, на якому знаходиться напис «Case Logic».

Надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12019220460002127 за вимогою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Дударю Михайлу Андрійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. В. Ульяніч