Ухвала суду № 84340391, 10.09.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5373/18

Провадження № 1-кс/645/2665/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – слідчого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі Костіному О.Б.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Олефір О.А. про закриття кримінального провадження № 12018220460002148 внесеного до ЄРДР 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, із скаргою на постанову від 12.06.2019 року слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 296 КК України. Скаргу обґрунтовував тим, що копію постанови від 12.06.2019 року про закриття кримінального провадження заявник отримав лише 27.08.2019 року. В матеріалах кримінального провадження є беззаперечні докази вчинення групою осіб складу кримінального правопорушення - хуліганства, а саме в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Зазначені особи були встановлені слідчим, але матеріали були виділенні для вирішення питання щодо притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. За обставинами правопорушення – організована група осіб, яка підбурила місцевих жителів на порушення громадського порядку, діючи з винятковим цинізмом по відношенню до суспільства, неповаги до існуючих правил та норм правоохоронної діяльності в державі, вчинили погром у громадському місці з приводу надуманих ними порушень. Слідчий в постанові встановив, що мотив такої поведінки групи осіб був надуманий. Адже прикриваючи свої хуліганські дії ідеєю боротьби з розповсюдженням ліків, які містять частку легальних речовин, що мають ознаки наркотичних, вказані особи з мотивів явної неповаги до суспільства, з винятковим цинізмом здійснили погром в громадському місці.

Вважає вказану постанову незаконною, винесеною передчасно, у зв`язку з тим, що слідство проводилось всупереч вимогам ст. 8, 9 КПК України, однобічно, не об`єктивно та не з метою розкриття злочину, фактично для сприяння особам, які очевидно вчинили злочин групою, уникнути відповідальності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 12.06.2019 року, як постановлену передчасно, не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Олефір О.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була сповіщена належним чином.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12018220460002148 від 09.09.2018 р. за ч. 2 ст. 296 КК України, вважає, що вказана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст.. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.. 305 КПК України - подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ст.. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст.. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2 ) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2018 року до Немишлянського ВП ГУПН в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 про вчинення хуліганських дій невстановленими особами, в приміщенні аптеки ТОВ «Добро Дій АВД», які грубого порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в результаті яких було пошкоджено майно ТОВ «Добродій АВД».

Були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування – попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження № 12018220460002148 від 09.09.2018 року постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 12.06.2019 року за ч. 2 ст. 296 КК України, було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Матеріали відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 були виділенні із кримінального провадження для вирішення питання щодо їх притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З постанови про закриття кримінального провадження та з самих матеріалів вбачається, що в ході проведення розслідування, для повного, об`єктивного встановлення істини по кримінальному провадженню було проведено допит свідків, проведені експертизи, встановлено суму спричиненої шкоди, розглянуті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, пред`явлені до впізнання особи, що могли бути причетні до вчинення хуліганських дій, були встановлені особи причетні до вчинення хуліганських дій.

Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» було роз`яснено, що своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи був порушений діями громадський порядок, чи були вони вчинені змотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи,підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

В судовому засіданні та з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відповідно до ст. 40 КПК України та прокурором відповідно до ст. 36 КПК України надавались вказівки щодо розслідування кримінального правопорушення проведення, але дані вказівки не були виконані в повному обсязі.

Крім того, слідчим в постанові зазначено, що у осіб, які прибули 09.09.2018 року до аптеки ТОВ «Добро Дій АВД» умислу порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства не було, була єдина мета перевірки та підтвердження акту вчинення правопорушень у господарській діяльності аптеки. При знищені товарно-матеріальних цінностей аптеки ними керував єдиний надуманий мотив припинення протиправної господарської діяльності товариства та недопущення в подальшому здійснення продажу наркотичних засобів. Слідчим були виділені матеріали відносно встановлених осіб для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП. Хоча згідно ст. 173 КУпАП відповідальності підлягають особи, що вчинили дрібне хуліганство, а саме - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що діями осіб, аптеці було спричинено матеріальну шкоду, шляхом пошкодження майна. Згідно висновку експерта шкода завдана на суму 31167 грн., згідно відомостей представника потерпілої особи шкода спричинена на суму понад 90000 грн., на зазначену суму ними було подано цивільний позов. Дії осіб супроводжувались знищенням та підпалами ліків, через що викликались пожежні. Крім того, слідчий в постанові зазначила, що особи не мали умислу на порушення громадського порядку, а була мета перевірки та підтвердження вчинення правопорушень у господарській діяльності в аптеці, при цьому не зазначено, які у встановлених осіб були повноваження на перевірку та встановлення порушень в господарській діяльності аптеки. Тобто слідчим в постанові не була надана належна правова оцінка діям, осіб, які вчиняли хуліганські дії.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України – мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так як не було всебічно, повно і неупереджено досліджено усі обставини кримінального провадження, не надана належна правова оцінка діям встановлених осіб, постанова винесена передчасно, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального правопорушення від 12.06.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 306,307 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Олефір О.А. від 12.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018220460002148, внесеного до ЄРДР 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Олефір О.А. про закриття кримінального провадження № 12018220460002148 за ч. 2 ст. 296 КК України від 12.06.2019 року - скасувати.

Кримінальне провадження № 12018220460002148 повернути до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.В. Ульяніч