Ухвала суду № 84340191, 18.09.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3452/19

пр № 2/464/1370/19

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів Поповича Ю.І., Сороки А.В ОСОБА_4 , Казимира С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 18.09.2019 р. представник відповідача Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - Казимир С.В. усно заявив відвід судді Теслюку Д.Ю., який обґрунтовує тим, що суддя є упередженим у розгляді даної справи, зокрема відмовив у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про витребовування доказів та знімає з розгляду запитання, які ним ставляться учасникам справи, як такі, що задані не по суті спору.

Заслухавши думку позивача та його представників, які вважають, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, та думку представників відповідача Міністерства оборони України, які у вирішенні заяви покладаються на розсуд суду, проте зазначили, що підстав для відводу судді немає, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно із ч.2 та ч. 4 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

У судовому засіданні 18.09.2019 р. за порушення порядку до представника відповідача Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - Казимир С.В. було застосовано попередження.

Згідно із ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в усній заяві про відвід міркування представника відповідача Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - Казимира С.В. свідчать про незгоду з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, останнім не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, а відтак усна заява про відвід є необґрунтованою. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в порядку, передбаченим ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - Казимир С.В. відводу судді Теслюку Д.Ю., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

усну заяву представника відповідача Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - Казимир С.В. про відвід головуючого судді Теслюка Дмитра Юрійовича передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю.Теслюк