Ухвала суду № 84339750, 16.09.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4709/13-ц

УХВАЛА

16 вересня 2019 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., при секретарі Каралюс Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Трофімова Л.А. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 462/4709/13-ц виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк», оскільки оригінал втрачено та поновити термін для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника/стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд ухвалив, проводити розгляд заяви за їхньої відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи № 462/4709/13-ц, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2014 р. позов ПАТ «Платинум Банк» задоволено, вирішено стягувати із ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2014 р. по справі № 462/4709/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк» заборгованість за кредитним договором № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428 гривень 08 копійок та судовий збір у розмірі 739,82 грн., із Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Листом від 04.04.2019 р. державний виконавець повідомив, що 24.11.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та повторно виконавчий лист не пред`являвся.

Як ствердила представник заявника, про те, що виконавчий документ не перебуває на виконанні у Залізничному ВДВС ЛМУЮ ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» дізналося в квітні 2019 року, оскільки звернутися раніше до ДВС не було можливості, оскільки лише 20.02.2019 р. відбулась заміна стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Крім цього, представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» ствердила, що виконавчий документ було втрачено з вини державної виконавчої служби при пересилці.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява підставна, слід видати дублікат виконавчого листа № 462/4709/13-ц.

Керуючись ст. 433, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа – виконавчого листа № 462/4709/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк» заборгованість за кредитним договором № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428 гривень 08 копійок та судовий збір у розмірі 739,82 грн., до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 462/4709/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк» заборгованість за кредитним договором № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428 гривень 08 копійок та судовий збір у розмірі 739,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.