Ухвала суду № 84339515, 12.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.09.2019

Справа № 320/4562/19

Провадження 1-кп/320/856/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

прокурора Бичкова В.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – адвокатів Сивової Я.В., Гречко І.М.,

представника власника майна ОСОБА_3 – адвоката Сивової Я.В.,

розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018000000001701 за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката Сивової Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2018 року накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2018 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 1600 доларів США. Зазначає, що грошові кошти і нерухоме майно є її особистою власністю, і тому просить скасувати арешт.

В судовому засіданні представниквласника майна ОСОБА_3 – адвоката Сивової Я.В. підтримала клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував та просив суд відмовити в задоволені клопотання.

Дослідивши доводи клопотання і надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування поданого клопотання заявником надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому зазначено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2018 року у справі № 757/47238/18-к.

Водночас, заявником не надано жодних документів, зокрема повного тексту ухвали слідчого судді, про накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Так само, надана заявником ухвала Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2018 року про арешт грошових коштів містить лише резолютивну частину.

У зв`язку з цим, суд не може дослідити з яких саме підстав був накладний арешт на вказане майно слідчим суддею, і тому неможливо прийти до об`єктивного висновку про те, чи відпали на даний час підстави його накладення, або чи було накладення арешту обґрунтованим.

Крім того, в частині грошових коштів, суд звертає увагу, що заявником не було надано достатніх доказів на підтвердження їх належності заявнику ОСОБА_3 Так, надана заявником квитанція на прийом білета лотереї на експертизу не ідентифікує грошові кошти у іноземній валюті в сумі 1600 доларів США, на які накладався арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Сивової Я.В., яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018000000001701 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна