Ухвала суду № 84339033, 17.09.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3709/19

Провадження № 2/629/1230/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» Зубашева Олексія Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, -

встановив:

Представник позивача 22.07.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в якій просить стягнути з відповідача суму нарахувань по акту про порушення Правил №222421 від 14.05.2019 року за період з 29.03.2019 року по 14.05.2019 року в розмірі 5152,13 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Представник позивача Кірєєв І.М. у дане судове засідання не з`явився, раніше надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи по суті, надала заяву про розгляд справи без її участі та закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільною сплатою суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ №222421 від 14.05.2019 року.

Як вбачається з квитанції №б/н (платіж №1010023758) від 03.08.2019 року, ОСОБА_1 сплатила суму нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ №222421 від 14.05.2019 року в розмірі 5152,13 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно платіжного доручення №226 від 10.07.2019 року позивачем АТ «Харківобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960,50 грн., сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.141-142,255,256,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення АТ«Харківобленерго» Зубашева Олексія Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ - закрити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код ЄДРПОУ 38053090, повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго» (р/р260013111646 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954), 50 відсотків судового збору сплаченого за квитанцією №226 від 10.07.2019 року, у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (р/ НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко