Ухвала суду № 84338815, 18.09.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1796/2019 Справа № 641/5563/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Конюх С.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Дитиненка А.В.,

представника третьої особи – Зінченка І.Ю.,

представника третьої особи – Нечай Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник третьої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Касаційним цивільним судом Верховного Суду у справі № 641/397/17 за позовом ОСОБА_4 до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського О.Г., Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_4 та на даний час рішення за результатами касаційної скарги не ухвалено, що є підставою відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у цій справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши наявні в матеріалах докази в межах заявленого клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Вказане рішення набрало законної сили та на час розгляду даної справи не скасовано.

З врахуванням вищезазначеного, а також врахуючи визначені законодавцем строки розгляду даної категорії справ, у суду відсутні підстави посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної справи. Крім того, в матеріалах справи наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини, на які посилається представник третьої особи не є підставами для зупинення провадження у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда