Ухвала суду № 84338764, 18.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16748/18

н/п 1-кс/953/11445/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Волочай Р.Р. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №42018221080000271 від 10.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення технічної експертизи документів експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в Харківській області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яким способом виготовлена довідка КП «Харківське міське БТІ» №1028953?

- Чи маються у наданій на дослідження довідці КП «Харківське міське БТІ» №1028953 зміни первісного змісту, якщо маються, то які?

- У якій послідовності виконувались реквізити довідки КП «Харківське міське БТІ» №1028953 (підпис, відтиск печатки, друкований текст тощо)?

При цьому, для проведення експертизи направити оригінал довідки КП «Харківське міське БТІ» №1028953; при проведенні експертизи слідчим дозволяється часткове знищення речовини та застосовування руйнуючих методів дослідження; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221080000271 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

До Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява гр. ОСОБА_1 , відповідно до якої невстановлені особи шляхом підробки свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1996 №7-96-57163 заволоділи квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 18.01.2002 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації ГУ економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , відповідно до якого 5 членів сім`ї ОСОБА_2 отримали право спільної часткової власності по 1/5 частини на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 69,7 кв.м. Свідоцтво видане на підставі розпорядження від 18.01.2002 №317.

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2007 у вказаних 5 осіб зазначену квартиру придбав ОСОБА_3 . Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8. та зареєстрований в реєстрі під №854. Після чого цей договір зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майна 05.03.2007, про що наявна відмітка на договорі (відповідні відомості внесені під реєстраційним номером 7101130, про що видано витяг №13781129).

В подальшому ОСОБА_3 провів реконструкцію вказаної квартири під нежитлові приміщення магазину непродовольчих товарів та офісу та рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.08.2007 по справі №2-6632/07р. визнано право власності на вказані приміщення за ОСОБА_3 .

Після цього, 22.10.2007 ОСОБА_3 подарував вказані приміщення своєму батькові ОСОБА_1 (договір дарування посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9., зареєстрований за №8355).

Таким чином, з 22.10.2007 до теперішнього часу ОСОБА_1 є власником зазначених нежитлових приміщень, які створено шляхом реконструкції квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у вересні 2018 року ОСОБА_1 довідався що група шахраїв вчинила шахрайські дії з метою заволодіння його власністю.

Так, 16.05.2018 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі-продажу (зареєстровано в реєстрі за №1485), відповідно до якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77 кв.м.

При цьому, як зазначено в договорі купівлі-продажу ОСОБА_4 вказана квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1996 № НОМЕР_2 , зареєстрованого у КП «Харківське міське БТІ» 03.04.1996 за №П-7-7163.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 внесено відомості в Державний реєстр прав на нерухоме майно щодо права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1553733263101).

Разом з тим, відповідно до листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.09.2018 №10451 щодо вказаної квартири, свідоцтво про право власності від 26.03.1996 №7-96-57163 не видавалось, на вказану квартиру видавалось лише свідоцтво від 18.01.2002 №1-02-228084.

Відповідно до листа КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради від 10.09.2018 №9987/04-10, підтверджено справжність документів наданих ОСОБА_1 та зазначено, що будь-яких інших свідоцтв на право власності, зокрема від 26.03.1996 №7-96-57163, в БТІ не реєструвалось.

Окрім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в травні 2018 року його знайомий ОСОБА_6 запропонував придбати житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною нижче ринкової в сумі 35 000 доларів США. ОСОБА_5 погодився на таку пропозицію і 16.05.2018 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі-продажу (зареєстровано в реєстрі за №1485), відповідно до якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77 кв.м. за грошові кошти в сумі 910 000,00 еквівалент 35 000 доларів США. В подальшому, ОСОБА_7 було встановлено, що придбана ним житлова квартира фактично не існує, а належить на праві власності ОСОБА_1 і є нежитловими приміщеннями.

В ході досудового розслідування для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документів, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення технічної експертизи документівнеобхідно залучити експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в Харківській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим Волочаєм Р.Р. суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення технічної експертизи документів експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в Харківській області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яким способом виготовлена довідка КП «Харківське міське БТІ» №1028953?

- Чи маються у наданій на дослідження довідці КП «Харківське міське БТІ» №1028953 зміни первісного змісту, якщо маються, то які?

- У якій послідовності виконувались реквізити довідки КП «Харківське міське БТІ» №1028953 (підпис, відтиск печатки, друкований текст тощо)?

Для проведення експертизи направити оригінал довідки КП «Харківське міське БТІ» №1028953.

При проведенні експертизи дозволити експерту часткове знищення речовини та застосовування руйнуючих методів дослідження.

Попередити експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в Харківській області про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській областідля долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський