Ухвала суду № 84337608, 18.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.09.2019 Справа № 554/4293/19

Провадження № 2/554/1780/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

18 вересня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави:

в складі: головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Савченко Л.І. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. Зазначив, що суддею Савченко Л.І. вже неодноразово розглядалися справи за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 , у тому числі і щодо договору позики, пеня за яким є предметом даного розгляду. Також нею приймалися рішення по інших справах за № 554/122/14-ц, 554/6547/17, 554/9675/18, в яких рішення приймалися на користь ОСОБА_2 , тому є підстави вважати, що має місце надання судом переваг іншій стороні, а до нього існує упереджене ставлення. До того ж під час розгляду вказаних справ суду стали відомі обставини, які можуть вплинути на об`єктивність суджень судді Савченко Л.І. та у останньої сформувалося суб`єктивне відношення до учасників справи.

В судовому засіданні відповідач відвід підтримав, позивач у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши доводи заяви, встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відповідачем відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем відвід є необгрунтованим, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Савченко Л.І. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савченко Л.І. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Суддя Л.І.Савченко