Ухвала суду № 84337189, 18.09.2019, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/663/18

У Х В А Л А

іменем України

м. Гребінка

18 вересня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Коваленко О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Петрика О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка заяву ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення працівнику незаконно знятої згідно протоколу № 8 від 27 квітня 2018 року частини заробітної плати за вислугу років, премії та винагороди за результатами роботи за 2017 рік, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід головуючого судді Татіщевої Я.В., посилаючись на те, що :

- суддя Татіщева Я.В в односторонньому порядку залучила до справи сфабриковані, недостовірні документи, про які знала головуюча по справі та представник відповідача, що позбавляє позивача права надати пояснення з приводу їх упередженості;

- позивачу не було відомо, що в матеріалах справи існують накази, згідно яких її було позбавлено оплати за вислугу років та інше, зазначає, що накази були залучені до справи таємно;

- суддя не бажав брати до уваги обставини, на які посилалася позивач та її представник, а саме, рапорти від 03.04.2018 року, 04.04.2018 року, 12.04.2018 року, згідно яких голова профкому та позивач намагалися усунути грубі недоліки з охорони праці. Головуюча поставила позивача у незручне становище, поставивши деякі питання;

- суддя своїми питаннями ігнорувала інформацію, яку надавала позивач. Позивач тричі давала пояснення на одне питання, а тому представник позивача змушений був звернути увагу суду на той факт, що відсутність позивача на робочому місці не є предметом спору і ставити одні і ті ж питання недоцільно, на що суддя стала наполягати, що їй вирішувати, які питання доцільні;

- позивач вважає, що суддя винесла рішення ще до початку слухання справі, своїми діями та бездіяльністю намагається переконати позивача та її представника, що роботодавець не порушив норм чинного законодавства України;

- юрист підприємства, на якому працювала позивач, працює в даному судовому засіданні та перебрала на себе функцію законотворця та своїми порадами впливає на головуючу, щоб суддя прийняла рішення та виправдала протизаконні дії і бездіяльність юриста, що стало предметом спору у суді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені у заяві, представник відповідача заперечував щодо відводу головуючого за відсутності підстав.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву про відвід та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Що стосується доводів позивача про наявність у матеріалах справи документів, наданих представником відповідача, про існування яких їй не було відомо, суд оцінює їх критично, оскільки учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки визначенні ст. 49 ЦПК України, окрім того відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Окрім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_2 та представником позивача в судовому засіданні обставини, на які вони посилаються як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, є необґрунтованими, та не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Татіщевої Я.В. при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення працівнику незаконно знятої згідно протоколу № 8 від 27 квітня 2018 року частини заробітної плати за вислугу років, премії та винагороди за результатами роботи за 2017 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева