Ухвала суду № 84336985, 17.09.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2/435/268/13

Провадження №2-в/433/58/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , закритого акціонерного товариства АСК «Інго Україна», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/435/268/13 за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , ЗАТ АСК «Інго Україна», про відшкодування шкоди.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 29 травня 2019 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/435/268/13 за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , ЗАТ АСК «Інго Україна», про відшкодування шкоди, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 29.05.2019 судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/435/268/13 за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , ЗАТ АСК «Інго Україна», про відшкодування шкоди, а питання про видачу дубліката виконавчого листа зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 30.05.2019 року, цивільна справа №2/435/268/13 за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , ЗАТ АСК «Інго Україна», про відшкодування шкоди, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась. При цьому в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська наявні наступні процесуальні документи у справі: рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.01.2013 року, яким задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 5610,49 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/435/268/13 за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , ЗАТ АСК «Інго Україна», про відшкодування шкоди в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15.01.2013 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/435/268/13 за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , ЗАТ АСК «Інго Україна», про відшкодування шкоди в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 січня 2013 року:

«Справа № 2-1426/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:

Головуючого судді Чаркіної І.Є.,

При секретарі – Зотовій І.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , закритого акціонерного товариства АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02 листопада 2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 (надалі Страхувальник) було укладено договір № 5-19-01/07 добровільного страхування наземного транспорту (надалі Договір). Вигодонабувачем за цим Договором було визначено відділення Банку «Демарк» в місті Донецьк. Відповідно до пунктів 4 та 5 цього Договору об`єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням, встановленим на ньому, що належить Страхувальнику, а саме автомобіль KIA CERATO держ. № НОМЕР_1 . 25 лютого 2008 р. на проспекті Ілліча в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів KIA CERATO держ. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під його керуванням, та автомобіля «HUNDAI» держ. № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. На місце ДТП прибули представники ДАІ, які належним чином зафіксували факт ДТП. За результатами розгляду цього протоколу постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 квітня 2008 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП автомобіль KIA CERATO держ. № НОМЕР_1 , було пошкоджено. Згідно звіту № 19/03-2 від 19 березня 2008 р. суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Циганенко ОСОБА_3 В. про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля KIA CERATO держ. № НОМЕР_1 в результаті ДТП, складає – 7750,16 грн. Оскільки, ОСОБА_2 застрахував свій автомобіль у ВАТ «СТ «Гарантія», останнє згідно заяви Страхувальника, виплатило страхове відшкодування готівкою у сумі 5436,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 109 від 18.04.2008 р.

Просили суд на підставі ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» (01000, м. Київ, Печерський район, вул. Печерський узвіз,3; п/р НОМЕР_3 у «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ МФО 300335, код ЄДРПОУ 14229456) - 5436,13 грн. та понесені судові витрати у сумі 174,36 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року залучено до участи у даній справі в якості співвідповідача ЗАТ АСК „Інго Україна”.

У своїй заяві від 30.10.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, у наданій заяві від 27.03.2010 року просив суд застосувати строк позовної давності.

Представник залученого до справи в якості співвідповідача – ЗАТ АСК „Інго Україна” в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 листопада 2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 (надалі Страхувальник) було укладено договір № 5-19-01/07 добровільного страхування наземного транспорту (надалі Договір). Вигодонабувачем за цим Договором було визначено відділення Банку «Демарк» в місті Донецьк. Відповідно до пунктів 4 та 5 цього Договору об`єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням, встановленим на ньому, що належить Страхувальнику, а саме автомобіль KIA CERATO держ. № НОМЕР_1 . 25 лютого 2008 р. на проспекті Ілліча в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів KIA CERATO держ. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під його керуванням, та автомобіля «HUNDAI» держ. № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. На місце ДТП прибули представники ДАІ, які належним чином зафіксували факт ДТП. За результатами розгляду цього протоколу постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 квітня 2008 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП автомобіль KIA CERATO держ. № НОМЕР_1 , було пошкоджено. Згідно звіту № 19/03-2 від 19 березня 2008 р. суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Циганенко ОСОБА_3 В. про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля KIA CERATO держ. № НОМЕР_1 в результаті ДТП, складає – 7750,16 грн. Оскільки, ОСОБА_2 застрахував свій автомобіль у ВАТ «СТ «Гарантія», останнє згідно заяви Страхувальника, виплатило страхове відшкодування готівкою у сумі 5436,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 109 від 18.04.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її спричинила.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги / регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно договору страхування № 630551212 від 19.02.2008 року ОСОБА_4 , який є власником вказаного застрахованого транспортного засобу марки «HUNDAI» державний № НОМЕР_2 , за участю якого сталася ДПТ, застрахував цивільну-правову відповідальність у ЗАТ АСК „Інго Україна”. Термін дії договору з 02.03.2008 року по 01.03.2013 року (а.с. 67-69).

З урахування даної обставини суд вважає, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) саме до ОСОБА_1 , оскільки ДТП сталась 25.02.2008 року, тобто до того як договір страхування № 630551212 вступив в дію, а тому матеріальна шкода у розмірі 5436,13 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_1

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо застосування позовної давності, суд вважає безпідставними, оскільки право зворотної вимоги у позивача з`явилось 18.04.2008 року, а з позовом до суду він звернувся 30.12.2010 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у сумі 174,36 грн. (а.с. 1,2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» (01000, м. Київ, Печерський район, вул. Печерський узвіз,3; п/р НОМЕР_3 у «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ МФО 300335, код ЄДРПОУ 14229456) – 5436 гривень 13 коп., судові витрати у сумі 174 гривень 36 коп., а всього 5610 (п`ять тисяч шістсот десять) гривень 49 коп.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” до закритого акціонерного товариства АСК „Інго Україна” – відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.

Суддя І.Є.Чаркіна»

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський