Рішення № 84336874, 17.09.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/8549/19

РІШЕННЯ

іменем України

( заочне )

17 вересня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області у порядку скороченого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 12 серпня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 743 від 12.08.2013 року про відкриття працівнику ВАТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою зі змінами, внесеними додатковими договорами (далі -Договір).

Відповідно до п.1.1.1. Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку.

Згідно п.1.1.4 договору банк надав відповідачу кредит у сумі 26000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків щомісячно за користування кредитом у розмірі 10,5 % на рік. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач в порушення норм закону та умов договору зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Заборгованість відповідача станом на 05.06.2018 року за договором складає 27098,25 грн., у тому числі: 20416,37 грн. - заборгованість за кредитом; 5471,59 грн. - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 1209,88 грн. - три проценти річних на суму простроченого кредиту; 0,41 грн. - три проценти річних на суму нарахованих та не сплачених процентів.

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 27098,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, від представника позивача Федорової О.А., яка діє на підставі довіреності, надійшла до суду заява про розгляд справи відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 65).

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 59-60, 70-71). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

17.09.2019 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2009 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 743 про відкриття працівнику ВАТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою зі змінами, внесеними додатковими договорами, згідно умов додаткового договору № 5 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних ( а.с.19-21, 23-24, 28).

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору № 743 від 04.09.2009 року, додаткового договору № 4 від 01.03.2013 року, додаткового договору № 5 від 12.08.2013 року відповідач був ознайомлений та згодний з умовами кредитування, про що свідчить його підпис на вказаних договорах та повідомленнях про умови кредитування. (а.с. 22, 25,27,29).

Вищевказаний договір № 743 від 04.09.2009 року та додаткові договори № 4 від 01.03.2013 року, додаткового договору № 5 від 12.08.2013 року є дійсними, доказів того, що дані договори визнано недійсними суду надано не було.

З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує і станом на 05.06.2018 року заборгованість складає 27098,25 грн., у тому числі: 20416,37 грн. - заборгованість за кредитом; 5471,59 грн. - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 1209,88 грн. - три проценти річних на суму простроченого кредиту; 0,41 грн. - три проценти річних на суму нарахованих та не сплачених процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-7).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту не виконує і має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 27098,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00 грн. ( а.с. 1).

На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 268, 282, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400, ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за кредитним договором у сумі 27098,25 грн. (двадцять сім тисяч дев`яносто вісім гривень 25 коп.), у тому числі: 20416,37 грн. - заборгованість за кредитом; 5471,59 грн. - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 1209,88 грн. - три проценти річних на суму простроченого кредиту; 0,41 грн. - три проценти річних на суму нарахованих та не сплачених процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400, ЄДРПОУ 09304612) витрати на судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп. ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Бабічева