Ухвала суду № 84333231, 18.09.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6592/19

Провадження № 1-кп/344/610/19

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю: секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Безрукого О.Р.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисників Шпак Н.О., Кучкуди П.В., Сахненко Л.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.04.2019 обрано щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 30.07.2019, вказаний запобіжний захід продовжено до 27 вересня 2019 року включно.

Прокурор в судовому засіданні подав письмові клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які попередньо вручено стороні захисту 03.09.2019 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник Шпак Н.О. просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів її підзахисним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши, що прокурором тільки перераховано ризики, однак жодних доказів на підтвердження їх фактичного існування суду не надано. Подала суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого просила змінити запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 , що проживає разом з матір`ю, 1962 р.н., а також те, що за час судового розгляду 08.08.2019 померла його бабуся, а тому стан здоров`я матері погіршився. Також зауважила, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується тільки пособництво у вчиненні одного епізоду крадіжки щодо ОСОБА_1 Щодо ОСОБА_4 просила врахувати, що останній має постійне місце проживання, сім`ю та на утриманні має двох дітей (дитину, батьком якої є, а також дитину дружини), а тому просила зменшити розмір застави, визначений ухвалою про обрання запобіжного заходу щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника Шпак Н.О., просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника Шпак Н.О., просив зменшити розмір застави до мінімального.

Прокурор заперечив щодо задоволення письмового клопотання захисника Шпак Н.О. про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи що злочин вчинено групою осіб. Щодо ОСОБА_4 просив врахувати, що останньому інкримінується вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення.

Потерпіла ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Захисники Сахненко Л.В. та Кучкуда П.В., а також обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника Шпак Н.О.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого ОСОБА_4 , що раніше судимий 09.07.2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, звільнений на підставі ухвали Малинівського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів, суд враховує, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 , зокрема ч.3 ст.185 КК України є тяжкими, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків, що ще не допитувались під час судового розгляду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, на переконання суду, виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що слугували підставою застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Також суд зауважує, що щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою обрано ухвалою суду від 22.04.2019 з визначенням застави згідно ч.3 ст.183 КПК України у розмірі 76 840 гривень, яку може бути внесено як обвинуваченим, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, однак заставу не внесено. Підстав для зменшення розміру застави на даний час суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачуються у пособництві у вчиненні тяжкого злочину (ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України), а також у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, на даний час триває судове провадження, та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків, що ще не допитувались під час судового розгляду, переховування обвинуваченого від суду, однак враховуючи характеризуючі особу ОСОБА_3 дані, його вік, стан здоров`я, репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам переховування обвинуваченого від суду до ОСОБА_3 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому доцільно змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання цілодобово та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 201, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 15 листопада 2019 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання захисника Шпак Н.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та з покладенням обов`язків - на час судового розгляду.

Покласти на час судового розгляду на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду та прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, прокурора; 3) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. Зеленко