Вирок № 84332889, 18.09.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/310/19

Провадження № 1-кп/280/219/19

ВИРОК

Іменем України

18 вересня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді : Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.

з участю прокурора Прищепи І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №12019060280000034 від 30.01.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Соснове, Березнівського району Рівненської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої робітником по обслуговуванню та ремонту шкільних приміщень Заболотської ЗОШ, не одруженої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Заболоття , Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2019 близько 16 год.00 хвилин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, поїхали гужовою повозкою, яка належить ОСОБА_1 на поле №01862 МНК 01, яким користується ТОВ «Благодійний Союз» поблизу с.Ходори Радомишльського району Житомирської області, переконавшись, що поруч відсутні сторонні особи, та їх дії нікім не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрали 240 кілограм кукурудзи в початках, вартістю 3 гривні за 1 кілограм та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Благодійний Союз» матеріальну шкоду на загальну суму 720 гривень.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що 20.01.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинила крадіжку кукурудзи, що належить ТОВ «Благодійний Союз».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що 20.01.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинила крадіжку кукурудзи, що належить ТОВ «Благодійний Союз».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 20.01.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинив крадіжку кукурудзи, що належить ТОВ «Благодійний Союз».

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Прокурор, обвинувачені, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченими, дані про їх особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин , передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченим є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим не встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнала повністю, розкаюється, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, інвалідом не являється, претензій потерпілий не має, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і останній слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнала повністю, розкаюється, інвалідом не являється, претензій потерпілий не має, має на утриманні малолітню дитину, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і останній слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, розкаюється, інвалідом не являється, претензій потерпілий не має, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору філії ДУ «Центр Пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно якої має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки як для суспільства в цілому так і для окремих осіб. Вважає за доцільне покладання на обвинувачену обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору філії ДУ «Центр Пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , згідно якої має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки як для суспільства в цілому так і для окремих осіб. Вважає за доцільне покладання на обвинувачену обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору філії ДУ «Центр Пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої має має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки як для суспільства в цілому так і для окремих осіб. Вважає за доцільне покладання на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації -покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у данному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинувачених, таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених та запобігання останніми нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, вони відчуватимуть відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованими особами, відповідно зменшивши ймовірний тягар їх утримання у місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно обвинувачених у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Речові докази: 15 мішків з початками кукурудзи вагою 240 кілограм, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Благодійний Союз» - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Рибнікова