Ухвала суду № 84332165, 17.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-1199/2009

Провадження № 6/185/327/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-

встановив:

25 липня 2019року на адресу суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі 2н-1199/2009, виданного Калінінським районним судом м. Донецька, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором. Крім того, представник заявника просить визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити його, для пред`явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 червня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8861,66 грн., та судових витрат, а саме судового збору в сумі 44,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 43,75 грн., а всього 8949,71 грн. Судовий наказ набрав законної сили 28 серпня 2009 року. Представнику стягувача 27 листопада 2010 року видано судовий наказ, який було пред`явлено до ОСОБА_2 ВДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання. У зв`язку із встановленням місця отримання доходів боржником, 04 червня 2011 року державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого документу, згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», направлено за належністю до іншого підрозділу Державної виконавчої служби. У березні 2019 року особа, яка надає правову допомогу скаржнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. У березні 2019 року на адресу адвоката А.М. Лоба, надійшов лист відповідь від начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Гірницькому відділі державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 36170705 з примусового виконання судового наказу №2н-1199, виданого Калінінським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 8949,71грн. на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ». 22 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10 листопада 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Повторно виконавчий документ для примусового виконання не надходив. Одночасно, проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відносно ОСОБА_1 до Банку не надходило.

Для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року у справі 2н-1199/2009 було відновлено втрачене судове провадження, в частині судового наказу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, однак заявник у своїй заяві, просить розглянути справу за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 19 червня 2009 року Калінінський районний суд м. Донецька розглянув цивільну справу 2н-1199/2009 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» і видав судовий наказ.

Згідно зазначеного судового наказу з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8861,66 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 44,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 43,75 грн., а всього 8949,71 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 28 серпня 2009 року, та його було пред`явлено на виконання до Гірницького ВДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Як вбачається з довідки ГТУЮ у Донецькій області, то основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Згідно даних АСВП, у Гірницькому відділі державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 36170705, з примусового виконання судового наказу № 2н-1199, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 8949,71 грн. 22 січня 2013 року державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 10 листопада 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016). До теперішнього часу, вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання повторно до відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення судового наказу до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання – задовольнити.

Видати приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат судового наказу №2н-1199/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок 3739311 у Публічному АТ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, заборгованості за кредитним договором у розмірі 8861,66 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 44,30грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 43,75 грн., а всього 8949,71 грн.

Поновити приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2н-1199/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. С. Шаповалова