Ухвала суду № 84331709, 13.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9722/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Данко В.Й.,

за участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву директора Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Бокша С.І., про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року у справі за №308/9722/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» про виконання в натурі зобов`язання, що виникло на підставі договору,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року у справі за №308/9722/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» про виконання в натурі зобов`язання, що виникло на підставі договору.

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року зобов`язано Державне підприємство «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» виконати в натурі зобов`язання на підставі договору про виконання робіт №295 від 22.09.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» (м. Ужгород, вул. Яроцька, 5а, ЄДРПОУ 00698897) і передати ОСОБА_1 проект

Вказує, що зазначене рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується зобов`язання розробити проект землеустрою, так як стаття 55 Закону України «Про землеустрій» передбачає, що у разі якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність чи користування, така технічна документація розробляється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України (у випадках, передбачених законом).Відповідного дозволу від замовника Інституту надано не було, а також інших документів, які надаються при укладення договору щодо розроблення технічної документації.

На підставі наведеного просить роз`яснити рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/9722/17 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про виконання в натурі зобов`язання, що виникло на підставі договору в частині, що стосується зобов`язання розробити проект землеустрою, у зв`язку з відсутністю документів необхідних для виконання

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. А тому суд проводить розгляд у їх відсутності, оскільки у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, судове рішення в тій частині в якій проситься роз`яснення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Бокша С.І., про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року у справі за №308/9722/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» про виконання в натурі зобов`язання, що виникло на підставі договору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.