Ухвала суду № 84331527, 12.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10396/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019070040002013, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання вбачається, що 30.08.2019 о 16 год. 30 хв. по телефону «102» надійшло повідомлення, що в АДРЕСА_1 , біля фітнес клубу, відбулася бійка між групою невідомих осіб та чути постріли.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що невідомі особи в кількості біля 10 чоловік 30.08.2019 біля 16 год. 15 хв. увійшли в середину спортивного закладу «Дефітнес», що в м. Мукачево, вул. Росвигівська, 20А де почали вчиняти хуліганські дії, в результаті чого було спричинено тілесні ушкодження трьом особам та зірвано роботу даного закладу.

В ході проведення огляду місця події 30.08.2019, на землі біля приміщення фітнес закладу «Дефітнес», а також в середині приміщення було виявлено та вилучено значну кількість слідів бурого кольору схожих на кров. Окрім того в ході огляду виявлено декілька камер відеоспостереження, як ззовні приміщення закладу «Дефітнес», так і в середині приміщення.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 30 серпня 2019 року за №12019070040002013, правова кваліфікація ч.4 ст.296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні відеозаписів із вищевказаних камер відеоспостереження наявних як ззовні, так і в середині спортивного закладу «Дефітнес». Однак, із листа директора ТОВ «Дімітров» ОСОБА_5 вбачається, що 30.08.2019, біля 21 год. 30 хв., внаслідок грози, ударом блискавки було пошкоджено систему відеоспостереження, внаслідок чого електронні носії із записами за 30.08.2019 були пошкодженні.

Згідно інформації про юридичну особу ТзОВ «Дімітров» встановлено, що керівником товариства є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 . Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, відомості щодо власника будинку АДРЕСА_2 відсутні.

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_2 наявний сервер на якому збереглися відеозаписи із камер відеоспостереження наявних ззовні та в середині приміщення із подією, яка мала місце біля 16 год. 15 хв. 30.08.2019 та які мають доказове значення під час досудового розслідування та можуть бути використані як докази у даному кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, враховуючи, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення серверу на якому збереглися відеозаписи із камер відеоспостереження наявних ззовні та в середині приміщення із подією, яка мала місце біля 16 год. 15 хв. 30.08.2019, що мають доказове значення під час досудового розслідування та можуть бути використані як докази у даному кримінальному проваджені, а тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст внесеного клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа . У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

При цьому клопотання прокурора має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Слідчий вказує на достатність даних вважати, що саме у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , може знаходитися сервер на якому збереглися відеозаписи із камер відеоспостереження наявних ззовні та в середині приміщення із подією, яка мала місце біля 16 год. 15 хв. 30.08.2019 року.

Однак, клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників майна, отже слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість проведення обшуку житла та іншого володіння особи, з потребами кримінального провадження, враховуючи, що слідчим у поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено підстав проведення такого заходу як обшук, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019070040002013, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , а також підсобних, господарських приміщень, що відносяться до вищевказаного помешкання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1