Ухвала суду № 84331389, 16.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2244/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вакула Ю.І. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. з розгляду цивільної справи №308/2244/19 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, Сільваші Володимира ОСОБА_3 , про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Б.Є., начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського О.І., керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової О.С., Сільваші В.М., про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови.

Вказана цивільна справа перебуває на розгляді Ужгородського міськрайонного суду під головуванням судді Малюк В.М.

Встановлено, що у підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Вакула Ю.І. подано заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., яка мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 протягом усього судового процесу висловлює неповагу до учасників процесу та суду, безпідставно звинувачує в упередженості головуючого суддю. З електронного суду, адвокату Вакула Ю.І. стало відомо, що ОСОБА_2 подав дисциплінарну скаргу на головуючого суддю Малюк В.М. Стверджує, що із вказаної дисциплінарної скарги вбачається, що ОСОБА_2 намагається чинити тиск на головуючого суддю Малюк В.М., звинувачуючи останнього у необ`єктивному розгляді справи. Разом з тим, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою відводу. Таким чином, позивач ОСОБА_2 вибрав тактику залякування та спроби чинити тиск на головуючого суддю Малюк В.М., з метою отримання «бажаного» результату розгляду справи. На думку адвоката, головуючий суддя Малюк В.М. відчуває тиск позивача на нього, що свідчить і те, що головуючий суддя Малюк В.М. залишив без руху подану ним зустрічну позовну заяву. Заявник звертає увагу, що право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, якам бере участь у справі. Тобто особа, яка бере участь у справі має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, має право заявити відвід у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідачі – представник Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Б.Є., начальник управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовський О.І., керівник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотова О.С. у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

ОСОБА_1 та його адвокат Вакула Ю.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи буди повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2019 року, заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Вакули Ю.І. про відвід головуючого судді Малюк В.М. визнано необґрунтованою, зупинено провадження по справі, а матеріали цивільної справи передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого авто розподілу іншому судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду справи.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Здійснивши аналіз матеріалів справи та зокрема ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2019 року, суд погоджується із ствердженням складу суду про необґрунтованість поданої ОСОБА_4 заяви про відвід, оскільки доводи адвоката викладені в заяві про відвід не підтверджені жодним належним доказом.

Встановлено, що адвокатом Вакула Ю.І. було заявлено відвід головуючому судді, лише після того, як подана ним зустрічна позовна заява була залишена без руху, що свідчить про те, що адвокат виключно не погоджується з прийнятим суддею рішенням та сприймає написану позивачем скаргу на головуючого не інакше як тиск на суд.

Однак, вказані адвокатом обставини самі по собі не можуть бути підставою для відводу складу суду.

Разом з тим, зважаючи на викладене та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Малюк В.М.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вакула Ю.І. про відвід судді Малюк В.М. - задовольити.

Цивільну справу №308/2244/19 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, Сільваші Володимира ОСОБА_3 , про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук