Ухвала суду № 84330964, 18.09.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5160/19

Провадження№ 2/266/1025/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання договору про надання послуг, треті особи Мале приватне підприємство «Галакс», адреса знаходження 87555, м. Маріуполь, вул.. Енгельса, б. 60 Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько- польське підприємство «Регалс» адреса знаходження: 87505, м. Маріуполь, вул.. Ткачьова, б. 57, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання договору про надання послуг від 10.08.2012 р. в частині виконання п.п. 1.1. в).

Одночасно позивачем подано клопотання про неможливість сплати судового збору з посиланням на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку із тим, що не працює у зв`язку із чим не має доходів.

Перевіривши доводи клопотання позивача, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки позивач не має доходу за період з першого кварталу 2018 р. по другий квартал 2019 року, що підтверджується довідкою Приморського ДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.08.2019 р..

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви підлягає задоволенню.

Саме таких висновків дійшов ВС у своїй постанові від 02.08.2019 р. у справі №761/12145/17 Керуючись ст.136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, треті особи Мале приватне підприємство «Галакс», Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько- польське підприємство «Регалс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.