Постанова № 84330611, 11.09.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3641/19

Провадження № 3/265/1643/19

П О С Т А Н О В А

11 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП ), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2019 року № 65/05-99-46-04, ОСОБА_1 , будучи керівником та головним бухгалтером Приватного підприємства «ХАЙ ЙОЛ», вчинила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної сплати суми податку на прибуток за 2018 рік, термін сплати 11 березня 2019 року. Фактично платіжне доручення надано в установу банку на перерахування податку на прибуток 24 квітня 2019 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 27555-6 із змінами та доповненнями, що підтверджується актом камеральної перевірки № 578/05-99-46-04/42685669 від 16 травня 2019 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно Акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства ПП «ХЙ ЙОЛ», встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Кодексу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері податкового обліку та аудиту, що виражаються в неведенні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, загальні положення щодо якого встановлено главою 6 розділу 1 Податкового кодексу України.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП може бути лише керівник та інша посадова особа підприємств, установи, організацій, зокрема, головні бухгалтери.

Однак, з матеріалів справи взагалі не вбачається документального підтвердження того, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Приватним підприємством «ХАЙ ЙОЛ», та чому саме вона має відповідати за вчинення інкримінованого правопорушення. Зокрема, ані з актом камеральної перевірки Приватного підприємства «ХАЙ ЙОЛ», ані з самим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлена не була, оскільки відсутні її підписи.

Таким чином, ОСОБА_1 , відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не є суб`єктом за зазначеним складом правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163-2 ч.1, 247 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з ч.1 ст. 163-2 КУпАП – закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд містаі Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.