Ухвала суду № 84330504, 17.09.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.09.2019 227/3898/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 за період з 15.10.2016 року по 09.04.2019 року з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4808,33 грн. та витрат понесених з оплатою судового збору в розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в частині видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за період з 15.10.2016 року по 31.08.2018 року виходячи з такого.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу стягував просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 за період з 15.10.2016 року по 09.04.2019 року.

Судовий наказ, відповідно до ст..161 ЦПК України, може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу передбачені в ст..163 ЦПК України.

Відповідно до ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу обов`язково повинні бути додані документи, зазначені в ч.3 вказаної статті, в тому числі і копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Стягувачем до заяви про видачу судового наказу доданий письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення 1/7989 від 31.08.2018 року, який укладено між стягувачем та боржником.

Зі змісту наданого договору про надання послуг з централізованого опалення від 31.08.2018 року, який укладений між КП «Добро» Добропільської міської ради та ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що даний договір набирає чинності з 14.10.2016 року і діє до 31.12.2018 року.

Але, суд, до вказаного договору, в частині набрання ним чинності з 14.10.2016 року, відноситься критично виходячи з такого.

Відповідно до ст..631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Зміст вказаного договору свідчить, що укладений між сторонами договір 1/7989 був підписаний 31.08.2018 року, а набирає чинності з 14.10.2016 року (п.9.1 вказаного договору), що суперечить нормам ст.631 ЦК України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним(ст..203 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст..202 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищевказані норми цивільного законодавства вбачається, що договір про надання послуг з централізованого опалення 1/7989 від 31.08.2018 року, набрав чинності з моменту його підписання, а саме з 31.08.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вищевказаний письмовий договір від 31.08.2018 року не може підтверджувати право вимоги КП «Доброп» на стягнення грошових коштів за надані послуги за період з 15.10.2016 року по 31.08.2018 року, оскільки умови договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 31.08.2018 року, тобто з моменту укладення договору.

Зміст договору не містить відомостей, які б свідчили про те, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не надано до заяви про видачу судового наказу, в частині стягнення коштів за період з 14.10.2016 року і діє до 31.12.2018 року, письмового договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за вказаний період.

Відповідно до ст..165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 15.10.2016 року по 31.08.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за адресою АДРЕСА_1 за період з 15.10.2016 року по 31.08.2018 року.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченою пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця