Ухвала суду № 84330370, 07.08.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1094/13-ц

Провадження № 2-н/222/16/2013 р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та витрат по відправленню рекомендованого повідомлення поштою,-

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року ТОВ «Зоря-комсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання за період з липня 2011 року по липень 2013 року в сумі 2105,78 грн., форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про підсудність справи Володарському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Також, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені витрати по відправленню рекомендованого повідомлення поштою в сумі 8,30 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

На підставі вищезазначеного, суддя відмовляє у прийняті заяви ТОВ «Зоря-комсервіс» в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені витрати по відправленню рекомендованого повідомлення поштою в сумі 8,30 грн., оскільки заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96 – 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат по відправленню рекомендованого повідомлення поштою.

Роз`яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання.

В частині відкриття наказного провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець

.